Решение от 10 июня 2014 года №12-114/2014

Дело № 12-114/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    с.Алнаши УР 10 июня 2014 г.
 
    Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,
 
    при секретаре Зайцевой С. Н.,
 
    с участием Васильева А. С., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
 
    защитника Зиновьевой Р. В., действующей на основании ордера №*** от дд.мм.гггг,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева А.С. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Васильев А. С. обратился в суд с заявлением об оспаривании законности и обоснованности определения от дд.мм.гггг, вынесенного ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» лейтенантом полиции Н.А.А., по результатам проверки по факту ДТП от дд.мм.гггг, имевшего место на автостоянке кафе «<***>» в <***>.
 
    Обжалуемым определением установлено, что водитель Васильев А. С., управляя автомобилем <***>, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершения маневра, в результате совершил наезд на стоящий позади автомобиль <***> под управлением водителя Ф.И.А. В результате наезда автомобили получили механические повреждения.
 
    По мнению заявителя жалобы, в обжалуемом определении неверно установлены обстоятельства дела, поскольку автомобилем он не управлял, спал в автомобиле, а автомобиль скатился самопроизвольно.
 
    В судебном заседании Васильев А. С. и его защитник поддержали доводы жалобы.
 
    ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» Н.А.А. пояснил, что по прибытию на место ДТП им было установлено, что водитель Васильев А. С. на ровном участке автостоянки, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоявший сзади автомобиль <***>, на что указали охранник и водитель <***> Ф.. При этом Васильев находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем был оформлен административный материал. О том, что автомобиль скатился самопроизвольно, ни сам Васильев, никто из присутствовавших лиц не говорили. Поскольку Правилами дорожного движения не запрещено движение задним ходом на автостоянке, по факту ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано со ссылкой на нормы статей 24.5, 28.1 КоАП РФ.
 
    Выслушав заявителя и его защитника, мнение должностного лица ОГИБДД МВД РФ, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Статьи 118 и 123 Конституции РФ определяют, что правосудие в Российской Федерации осуществляется судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. При этом, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Обязанность доказывания вины лица привлекаемого к административной ответственности возложена на лицо, осуществляющее производство по делу.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Соответственно, основанием наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).
 
    Как следует из материалов дела, водитель Васильев А. С. дд.мм.гггг на автостоянке кафе «<***>» д. <***>, при движении задним ходом на автомобиле <***> не убедился в безопасности маневра, вследствие чего совершил наезд на стоявший сзади автомобиль <***>.
 
    Действительно, согласно п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
 
    Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
 
    Соответственно, в силу п. 8.12 ПДД движение задним ходом на автостоянке при отсутствии других участников дорожного движения не запрещено. Такой запрет установлен лишь на перекрестках и в местах, где запрещен разворот.
 
    Выводы же о наличии вины водителей в наступивших последствиях в виде технических повреждений автомобилей участников ДТП могут быть предметом гражданского судопроизводства, в административном же производстве достаточно установить наличие, отсутствие в действиях водителей события и состава административного правонарушения, предусмотренного нормами КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» Н.А.А. в определении от дд.мм.гггг обоснованно сделал вывод об отсутствии в действиях водителя Васильева А. С. состава административного правонарушения, в связи с чем в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя, что автомобиль скатился самопроизвольно, не подтверждены материалами дела, о самопроизвольном движении не было сообщено должностному лицу ни самим Васильевым, ни вторым участником ДТП водителем Ф. на месте дд.мм.гггг., выводы должностного лица сделаны на основе всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств дела, опроса участников ДТП, осмотра транспортных средств и места ДТП.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для объективного и всестороннего его рассмотрения, необходимые для вынесения обоснованного и законного определения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Определение ИДПС ОГИБДД МО МВД России Можгинский от дд.мм.гггг об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васильева А.С. за отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу Васильева А. С. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дня его вручения, получения.
 
    Судья: А. С. Гвоздикова