Решение от 05 августа 2014 года №12-114/2014

    Дело № 12-114/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
        г. Лысьва          05 августа 2014 года
 
    Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Шадрина Т.В.,
 
    при секретаре Аксёновой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Лысьвенский суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное. В обоснование заявленных требований указал, что мировым судьей при принятии решения необоснованно не были приняты во внимание его доводы, а также отказано в допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить тот факт, что он управлял транспортным средством, находясь в трезвом состоянии, а спиртное употребил дома только после того, как оставил автомобиль. Данные обстоятельства он также сообщал и работникам ГИБДД при его задержании, несмотря на это ими было проведено освидетельствование и составлен протокол об административном правонарушении. Считает, что акт освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку был составлен в отсутствие понятых.
 
    В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме, дали аналогичные показания.
 
        Защитник ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представил.
 
    Выслушав заявителя, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы суд не находит оснований для ее удовлетворения.
 
        В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 года за № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> час. на <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требование п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 с изменениями и дополнениями, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения, в том числе, подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя, согласно которому установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.
 
    Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для отстранения явилось управление ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: <данные изъяты>. Аналогичные признаки алкогольного опьянения, послужившие основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, содержаться и в акте освидетельствования.
 
    Согласно п. 129 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Таким образом, суд считает, что освидетельствование было проведено работниками ГИБДД в установленном законом порядке при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Имеющиеся в деле процессуальные документы были составлены уполномоченным лицом в присутствии понятых, персональные данные которых и их подписи имеются во всех вышеперечисленных документах. Несогласие с данными документами ФИО1 в момент составления не выразил, замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.
 
    С учетом данных обстоятельств, доводы жалобы о том, что освидетельствование осуществлялось в отсутствие понятых, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
 
    Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент задержания автомобилем не управлял, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, сводятся к несогласию с их оценкой. Указание в жалобе о том, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством проходило не на месте совершения административного правонарушения, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку правового значения для настоящего дела не имеет и на правильность выводов мирового судьи о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияет.
 
    Таким образом, суд считает, что при производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности мировым судьей нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, отсутствием смягчающих и наличием отягчающих ответственность обстоятельств. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлеченного к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАп РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.
 
 
    Судья:     (подпись)
 
    Копия верна.
 
    Судья: