Дата принятия: 15 мая 2014г.
Номер документа: 12-114/2014
Дело № 12-114/2014 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
г. Воронеж 15.05.2014г.
Судья Советского районного суда г. Воронежа Милютина С.И. (г. Воронеж, ул. Домостроителей, 26),
рассмотрев жалобу Долгих Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа от 31.03.2014г.. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Воронежа от 31.03.2014г. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Долгих Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Долгих Д.В. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить указанное выше постановление по следующим основаниям: в ходе рассмотрения дела мировым судьей не были вызваны и допрошены понятые ФИО1 и ФИО2, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством – для установления факта управления ТС, поскольку он (Долгих Д.В.) автомобилем не управлял. Кроме того, данные понятые были указаны и в акте освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, поэтому вызов понятых был необходим для того, чтобы установить соблюдение процедуры прохождения освидетельствования. В материалах административного дела отсутствуют сведения, что он (Долгих Д.В.) информировался о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что делает не допустимым доказательством его (Долгих Д.В.) вины акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как полученный с нарушением закона, поскольку заявитель не знал о порядке прохождения освидетельствования, согласился с результатами освидетельствования, поскольку ему на это указал сотрудник ГИБДД. Пройти медицинское освидетельствование ему (Долгих Д.В.) не предлагалось, а он не знал, что может не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и попросить сотрудника ГИБДД отвезти его на медосвительствование. При вынесении оспариваемого постановления мировой судья также не учел положения ч. 1 ст. 49 Конституции РФ в системной взаимосвязи со ст. 1.5 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.09.2005 г. о том, что обязанность по доказыванию вины заявителя в совершении административного правонарушения возлагается на сотрудника полиции, составлявшего материал об административном правонарушении, однако он не был допрошен судом, что препятствовало установлению имеющихся противоречий и более объективному рассмотрению дела.
В судебное заседание Долгих Д.В., представитель ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Воронежу ФИО3 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, об отложении разбирательства не просили. При таких условиях судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Оглашена жалоба Долгих Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа от 31.03.2014г., постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа от 31.03.2014г.
Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.
Изучив материалы административного дела, жалобу Долгих Д.В. судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Факт совершения Долгих Д.В. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 18.01.2014г., согласно которому, он, в нарушении ст. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. В названном протоколе имеется собственноручная запись Долгих Д.В.: «Выпил пива и нужно было отвезти ребят в гости думал что норма оказалось что перебор» (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 18.01.2014 г., в котором указано, что Долгих Д.В. управлял ТС с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии 2-х понятых отстранен от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 18.01.2014г., согласно которому в присутствии 2-х понятых проведено освидетельствование Долгих Д.В. с помощью прибора «<данные изъяты>» заводской номер прибора №, установлено состояние алкогольного опьянения 0,605 мг/л., при этом последний расписался во всех графах данного акта, с результатами освидетельствования был согласен (л.д. 5); бумажным чеком указанного прибора (л.д. 4); объяснениями ФИО1 и ФИО2 о том, что они присутствовали в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения водителя Долгих Д.В., который согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7, 8); рапортом инспектора ДПС ФИО3 о том, что 18.01.2014 г. в ходе несения службы, был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением Долгих Д.В, который находился с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не устойчивость позы. В присутствии двух понятых Долгих Д.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора <данные изъяты>. После чего, был составлен административный протокол по ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 9).
Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…
Согласно протоколу об административном правонарушении, заявителю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и сущность ст. 51 Конституции РФ, однако, каких-либо ходатайств, возражений по поводу процессуального составления документов, в частности, по поводу нарушения процедуры освидетельствования, фактов несогласия с результатами освидетельствования, нарушения целостности прибора, Долгих Д.В. не заявлял, хотя он имел такую возможность. Замечаний по содержанию протокола административном правонарушении у него не было (л.д. 3).
В постановлении мирового судьи дана полная и надлежащая оценка доводам заявителя и всем исследованным в судебном заседании материалам дела. Наличия существенных нарушений процессуальных требований не установлено.
Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении данного дела мировым судьей учитывались обстоятельства дела, в том числе содержание протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Долгих Д.В. не имеется.
Постановление мирового судьи от 31.03.2014г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание Долгих Д.В. назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Долгих Д.В. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа от 31.03.2014г. в отношении Долгих Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Милютина С.И.
