Решение от 18 апреля 2014 года №12-114/2014

    Дело № 12- 114/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Тверь 18 апреля 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда города Твери Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности Селянкиной Л.А. в интересах Агейчик Д.Е. на постановление инспектора ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Агейчук Д.Е. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ и на решение командира СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Агейчук Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
 
    Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении должностного лица, выражается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Агейчук Д.Е., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил остановку-стоянку транспортного средств на проезжей части, создав помеху в движении другим транспортным средствам, чем нарушил п. 12.5 ПДД, его действия квалифицированы по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Агейчик Д.Е. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу с просьбой об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности в связи с тем, что нарушений ПДД он не допускал.
 
    Решением командира СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление по делу об административном правонарушении № оставлено без изменения, жалоба Агейчук Д.Е. без удовлетворения.
 
    Защитник по доверенности в интересах Агейчик Д.Е. обратилась в суд с жалобой на постановление о привлечение к административной ответственности Агейчик Д.Е. и решение вышестоящего должностного лица на указанное постановление.
 
    В жалобе указывает, что Агейчик Д.Е. не нарушал ПДД, так как оставил свой автомобиль и припарковал его на обочине дороги вдоль тротуара параллельно продольной части дороги, в отсутствии знаков, разметки, запрещающих остановку и стоянку ТС на участке дороги у <адрес>. Данный факт может быть подтвержден записью видеорегистратора, расположенного на лобовом стекле автомобиля.
 
    Кроме того, указывает, что постановление вынесено в отношении ненадлежащего лица Агейчук Д.Е., тогда как сотрудниками ГИБДД был эвакуирован на штрафстоянку а/м <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Агейчик Д.Е.
 
    Просит постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенные в отношении иного лица, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    В судебное заседание Агейчик Д.Е. и его защитник, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.
 
    Исследовав материалы дела, судья находит постановление должностного лица, подлежащим отмене.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.
 
    Как следует из пункта 2 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит установлению лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.
 
    Таким образом, в силу вышеуказанных требований закона в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу должны содержаться сведения о лице, в отношении которого возбуждено и рассмотрено дело об административном правонарушении. По смыслу закона, данные о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в указанных процессуальных документах, должны быть правильными.
 
    Неверное указание в протоколе об административном правонарушении данных лица, в отношении которого ведется производство по делу, является существенным нарушением установленных КоАП РФ процессуальных норм, и является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения дела на основании такого протокола по существу.
 
    В протоколе об административном правонарушении и в постановлении по данному делу указано, что он составлен в отношении Агейчук Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, личность лица установлена на основании водительского удостоверения. Эти же сведения отражены и в постановлении о привлечении к административной ответственности и решении вышестоящего должного лица на указанное постановление.
 
    Вместе с тем, как следует из представленной копии паспорта правильными данными лица являются - Агейчик Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, инспектором ГИБДД не было должным образом установлено в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица на указанное постановление подлежат отмене.
 
    На новое рассмотрение дело возвращено быть не может, поскольку установленный специальной нормой ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращения производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление № инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Агейчука Д.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>: решение командира СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления № без изменения – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                         Е.А. Каширская