Решение от 19 марта 2014 года №12-114/2014

    Дело № 12-114/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Бийск 19 марта 2014 года
 
    Судья Бийского городского суда Алтайского края Голубничая В.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Шадрина ..
 
    его защитника Макарова Александра Геннадьевича, представившего доверенность,
 
    должностного лица, составившего протокол об административных правонарушениях, ФИО5,
 
    при секретаре Казаниной Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Макарова А.Г. в защиту интересов Шадрина .. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края Федоренко О.В. от 18 февраля 2014 года о привлечении Шадрина .. к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края Федоренко О.В. от 18 февраля 2014 года Шадрин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Защитник Макаров А.Г. обратился в Бийский городской суд Алтайского края с жалобой в защиту интересов Шадрина Е.В. на указанное постановление мирового судьи, в которой указал о том, что они не согласны с указанным постановлением, поскольку дело рассмотрено при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении 60 дней, постановление о наложении административного штрафа .. было составлено не инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО5, в связи с чем, он не был наделен правом привлекать Шадрина Е.В. к ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Инспектору ФИО5 была предоставлена квитанция об оплате штрафа .. .., в связи с чем, отсутствовало событие указанного административного правонарушения. Кроме того, телефонограмма и заказное письмо с уведомлением для вызова и составления протокола в адрес Шадрина Е.В. инспектором ФИО5 не направлялись, Шадрин Е.В. был лишен возможности пользоваться помощью адвоката. Защитнику после прибытия к месту составления протокола об административном правонарушении не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, а также не были разъяснены права и обязанности, Шадрин Е.В. был отпущен домой. В дополнениях к жалобе указал о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно установлено время совершения Шадриным Е.В. преступления, считает, что уплата штрафа, назначенного Шадрину Е.В., считается просроченным с 19 января 2014 года с 00 часов 01 минуты. По мнению защитника, невручение Шадрину Е.В. копии протокола об административном правонарушении обязывало суд в порядке подготовки дела к судебному рассмотрению возвратить протокол об административном правонарушении в отношении Шадрина Е.В. должностному лицу, составившему протокол. Просит отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение другому мировому судье.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Шадрин Е.В. в судебном заседание доводы жалобы поддержал и пояснил о том, что ему целый день звонил инспектор по вопросу о неуплате им административного штрафа, после чего в этот же день он привез инспектору квитанцию об уплате им штрафа от 17 февраля 2014 года. Инспектор сказал, что он обязан привлечь его к административной ответственности и стал оформлять протокол. Он отказался от подписи в протоколе, так как ему было непонятно, почему составляют протокол. Тогда инспектором были приглашены понятые, в присутствии которых он также отказался от подписи в протоколе. При составлении протокола об административном правонарушении права ему не разъяснялись, после чего он решил позвонить защитнику, который после его звонка подъехал в ГИБДД, в присутствии защитника Макарова А.Г. он написал расписку о явке на следующий день в суд. Копию протокола об административном правонарушении ему не вручали.
 
    Защитник Макаров А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, полагает, что инспектор ГИБДД обязан был привлечь Шадрина к административной ответственности в день, когда он в первый раз остановил его и обнаружил, что тот не оплатил административный штраф. Считает, что .. не мог привлечь Шадрина к ответственности по ст.20.25 КоАП РФ, так как он не выносил постановления, по которому Шадрин не оплатил назначенный ему штраф. Кроме того, в день составления протокола об административном правонарушении Шадрин не управлял транспортным средством, в связи с чем, сотрудник ГИБДД не мог привлечь его к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ. По его мнению, инспектор ГИБДД ФИО5 вышел за пределы своих полномочий. Полагает, что в протоколе об административном правонарушении неверно установлено время совершения Шадриным Е.В. преступления, считает, что уплата штрафа, назначенного Шадрину Е.В., считается просроченным с 19 января 2014 года с 00 часов 01 минуты. По мнению защитника, невручение Шадрину Е.В. копии протокола об административном правонарушении обязывало суд в порядке подготовки дела к судебному рассмотрению возвратить протокол об административном правонарушении в отношении Шадрина Е.В. должностному лицу, составившему протокол. Просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи и направить административное дело на новое рассмотрение другому мировому судье.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5 в судебном заседании пояснил о том, что он остановил автомобиль, которым управлял Шадрин Е.В. При проверке по базе данных ГИБДД за Шадриным Е.В. числился неоплаченный штраф. Но так как в отделе полиции были заняты места, а он должен был оформить Шадрина до суда в отдел полиции, он в этот день не стал составлять протокол об административном правонарушении по ст.20.25 КоАП РФ, он вынес постановление по ст.12.6 КоАП РФ, так как с нарушением по указанной статье Шадрин был согласен. Кроме того, Шадрин пообещал оплатить штраф. Через несколько дней он позвонил Шадрину и сказал, что по базе данных ГИБДД штраф так и не оплачен, на что Шадрин сказал, что штраф оплатил. Тогда он пригласил Шадрина подъехать к нему и разобраться. Шадрин приехал в этот же день и привез квитанцию, согласно которой штраф он оплатил в этот же день после его звонка. Поскольку штраф Шадриным был оплачен несвоевременно, он стал составлять протокол об административном правонарушении по ст.20.25 КоАП РФ, перед этим разъяснив Шадрину права и обязанности. Шадрин сказал, что подписывать ничего не будет, напарник пригласил двух понятых, в присутствии которых он вновь предложил Шадрину расписаться в протоколе об административном правонарушении и дать объяснение, но Шадрин отказался, о чем он сделал запись в протоколе в присутствии понятых, с которых взял объяснения. Копию протокола об административном правонарушении он вручил Шадрину, но тот также отказался от подписи в соответствующей графе протокола об административном правонарушении о том, что он получил копию протокола. После чего Шадрин позвонил защитнику, тот приехал и попросил не задерживать Шадрина, поручился за него и сказал, что на следующий день Шадрин обязательно прибудет на рассмотрение дела к мировому судье. В присутствии Макарова А.Г. Шадрин написал обязательство о явке на следующий день к мировому судье для рассмотрения дела.
 
    Изучив материалы административного дела, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему:
 
    Как следует из материалов административного дела, и как установлено мировым судьей, .. Шадрин Е.В., .., не уплатил административный штраф в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по постановлению .., согласно которому Шадрин Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере .. рублей, что подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении от .. (л.д.1), обязательством о явке (л.д. 4), извещением о дате рассмотрения административного правонарушения от .. (л.д.5), объяснениями ФИО6 и ФИО7 (л.д.6-7), чеком от .. об уплате штрафа в размере .. рублей (л.д.12), копией постановления от .. (л.д.41), сведениями о виде административного правонарушения и дате исполнения решения должностного лица (л.д.43).
 
    Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных в протоколе сведений у мирового судьи не имелось.
 
    Суд считает несостоятельным довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД ФИО5 не был уполномочен составлять протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шадрина Е.В., поскольку постановление о наложении административного штрафа от .. было составлено не инспектором ФИО5, по следующим основаниям:
 
    В соответствии с п.12 ч.5 ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, вынесших постановление о наложении административного штрафа, либо уполномоченные лица коллегиальных органов, вынесших постановление о наложении административного штрафа, - об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, а по делам об административных правонарушениях, рассмотренных судьями, - судебные приставы-исполнители. Так, постановление от .. о наложении административного штрафа было вынесено должностным лицом инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО8, соответственно, инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО5, являющийся должностным лицом органа, вынесшего постановление о наложении административного штрафа, наделен правом на составление протокола об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Суд считает, что обжалуемое постановление мировым судьей вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст.29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Довод жалобы о том, что штраф Шадриным Е.В. был оплачен в предусмотренный законодательством срок суд считает также несостоятельным, поскольку постановлением от .. Шадрин Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .. рублей, указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу ... Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства своевременности уплаты Шадриным Е.В. административного штрафа, не представлено таковых ни в судебное заседание мировому судье, ни в настоящее судебное заседание.
 
    В соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Соответственно, Шадрин Е.В. должен был оплатить штраф до ... Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Шадрин Е.В. с ходатайством о предоставлении срока отсрочки или рассрочки в соответствующий орган не обращался. Оплата штрафа Шадриным Е.В. согласно представленной квитанции произведена .., то есть по истечении 60 дневного срока для добровольной оплаты, в связи с чем, Шадрин Е.В. обоснованно был привлечен к ответственности за неуплату административного штрафа по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Суд считает несостоятельными доводы жалобы и о неверном установлении должностным лицом времени совершения правонарушения Шадриным Е.В. в протоколе об административном правонарушении, поскольку порядок исчисления сроков регламентирован статьей 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частями 1 и 3 которой сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
 
    Принимая во внимание названные нормы права, шестидесятидневный срок для добровольной уплаты штрафа начинает исчисляться со следующего дня после дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, то есть после наступления события, которым определено его начало, тогда как правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается совершенным на 61 день. В рассматриваемом случае постановление о наложении административного штрафа вступило в законную силу .., соответственно, срок для добровольной уплаты штрафа начал исчисляться с .., последним днем его уплаты явилось .., а событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место ... При этом следует учитывать, что в соответствии с ч.3 ст.4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если последний день срока, исчисляемого днями (в частности, срок для добровольной уплаты штрафа) приходится на нерабочий день, последним днем срока необходимо считать первый следующий за ним рабочий день.
 
    В связи с чем, суд считает, что время совершения Шадриным Е.В. указанного административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении от .. должностным лицом установлено верно.
 
    Суд считает несостоятельными доводы жалобы и о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Шадрину Е.В. не разъяснялись права и обязанности, поскольку они опровергаются показаниями инспектора ГИБДД ФИО5, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, объяснениями свидетелей ФИО6 и ФИО7 о разъяснении Шадрину Е.В. в их присутствии его прав и обязанностей и об отказе Шадрина в их присутствии от подписи в протоколе и от дачи объяснения, оснований не доверять которым у суда не имеется, протоколом об административном правонарушении от .., согласно которому Шадрину Е.В. были разъяснены его права, имеется запись о том, что от подписи он отказался.
 
    Суд считает несостоятельными доводы жалобы и о том, что Шадрин Е.В. был лишен права пользоваться юридической помощью защитника, поскольку в представленных материалах отсутствуют сведения о заявлении Шадриным Е.В. ходатайства о его желании воспользоваться юридической помощью защитника, не зафиксировано указанное ходатайство и в протоколе об административном правонарушении. Между тем, Шадрин Е.В. не был лишен права заявлять ходатайства, учитывая, что права ему были разъяснены в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, о чем свидетельствуют их объяснения в материалах дела, и которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, но Шадрин Е.В. в момент оформления протокола об административном правонарушении принял решение отказаться от подписи в протоколе об административном правонарушении и не заявлять каких-либо ходатайств, в том числе и о его желании воспользоваться юридической помощью защитника.
 
    Суд считает несостоятельными доводы жалобы и о том, что защитнику после прибытия к месту составления протокола об административном правонарушении не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, а также не были разъяснены права и обязанности, поскольку в судебном заседании установлено, что в момент составления протокола об административном правонарушении в отношении Шадрина Е.В. какой-либо защитник не присутствовал, Шадрин Е.В. не заявлял ходатайства о его желании воспользоваться юридической помощью защитника, а в присутствии понятых отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении. Факт прибытия защитника ФИО1 к месту составления протокола об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении при отсутствии каких-либо ходатайств от Шадрина Е.В. не обязывало должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, разъяснять ФИО1 права защитника и знакомить с протоколом. Кроме того, ФИО1 участвовал в судебном заседании у мирового судьи .. в качестве защитника по ходатайству Шадрина Е.В. и имел возможность пользоваться своими правами, защищать интересы Шадрина Е.В. и изложить свою позицию мировому судье, что и было им сделано.
 
    Суд считает несостоятельными доводы жалобы и о том, что Шадрин Е.В. не был официально уведомлен для вызова и составления протокола об административном правонарушении, так как телефонограмма и заказное письмо с уведомлением для вызова и составления протокола в адрес Шадрина Е.В. инспектором ФИО5 не направлялись, поскольку из показаний Шадрина Е.В. и инспектора ГИБДД ФИО5 следует, что ФИО5 позвонил Шадрину Е.В. и пригласил его явиться к нему в ГИБДД по вопросу о неоплаченном им штрафе, после чего Шадрин Е.В. прибыл по указанному ФИО5 адресу в отдел ГИБДД, где и был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Шадрина Е.В. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, извещение указанных лиц в зависимости от конкретных обстоятельств может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получении информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой и т.п.). Кроме того, факт явки Шадрина Е.В. к инспектору ГИБДД .. и составление в отношении Шадрина Е.В. в указанный день протокола об административном правонарушении в его присутствии свидетельствует об осведомленности Шадрина Е.В. о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении.
 
    Довод Шадрина Е.В. о неполучении им копии протокола об административном правонарушении опровергается показаниями инспектора ГИБДД ФИО5, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, о вручении им копии протокола об административном правонарушении Шадрину Е.В., оснований не доверять которым у суда не имеется. Объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудника ГИБДД ФИО5 в исходе дела, не имеется, он был вызван и допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. То, что сотрудник ГИБДД ФИО5 является должностным лицом и осуществляет формирование доказательственной базы, не может являться поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и его показаниям, которые в соответствии с положениями закона подлежат оценке, наравне с другими доказательствами по делу. Кроме того, суд учитывает, что Шадрин Е.В. не был лишен возможности указать о невручении ему копии протокола об административном правонарушении в протоколе об административном правонарушении, между тем, он принял решение отказаться от подписи в протоколе об административном правонарушении, о чем свидетельствует запись должностного лица в протоколе об административном правонарушении, и написал собственноручно обязательство о явке к мировому судье на следующий день, в котором также имел возможность указать о невручении ему копии протокола об административном правонарушении, чего им сделано не было.
 
    Что касается доводов защитника о несвоевременном составлении протокола об административном правонарушении в отношении Шадрина Е.В., а именно: не в день, когда инспектору ГИБДД стало известно о неуплате Шадриным Е.В. административного штрафа в срок, предусмотренным КоАП РФ, суд отмечает, что составление протокола об административном правонарушении должностным лицом в отношении Шадрина Е.В. по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ .. не повлияло на доказанность наличия в действиях Шадрина Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 КоАП РФ, как и не повлияло на выводы мирового судьи о доказанности вины Шадрина Е.В. в совершении указанного административного правонарушения.
 
    Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их объективными, достоверными, согласующимися между собой, и считает, что действия Шадрина Е.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Суд считает, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствие с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края Федоренко О.В. от 18 февраля 2014 года о привлечении к ответственности Шадрина .. за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Макарова А.Г. в защиту интересов Шадрина Е.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    ..