Решение от 17 февраля 2014 года №12-114/2014

    Мировой судья Онегова К.В.
 
Дело № 12-114/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    17 февраля 2014 года г. Ижевск
 
    Судья Октябрьского районного суда города Ижевска УР Биянов К.А.,
 
    при секретаре Базуевой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самойловой И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от 09 января 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ Самойловой И.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, работающей солисткой в АУК УР «Государственный театр оперы и балета УР», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска от 09.01.2014 года Самойлова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
 
    Как следует из постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
 
    18.12.2013 года в 13-00 час. на <адрес> у <адрес>А <адрес> Самойлова И.В., управляя автомобилем Пежо 307 <номер>, в нарушение требований Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
 
    На указанное постановление Самойловой И.В. подана жалоба с просьбой об отмене постановления со ссылкой на следующие доводы.
 
    Самойлова И.В. считает, что привлечена к административной ответственности мировым судьей неправомерно, без учета фактических обстоятельств, поскольку не были приняты во внимание мотивы и цели оставления места происшествия.
 
    Считает, что действовала в состоянии крайней необходимости, так как опаздывала на спектакль для детей в с. Малая Пурга, руководствовалась общественными интересами. Оставила место ДТП вынужденно, с целью предотвращения вреда детям и коллективу театра. Умысла в оставлении места ДТП в ее действиях нет. Потерпевшая претензий к ней не имеет. Правонарушение является малозначительным.
 
    В судебном заседании Самойлова И.В. доводы жалобы поддержала.
 
    Потерпевшая Басенко О.В. в судебное заседание, извещенная о времени и месте его проведения не явилась, просила рассмотреть жалобу без ее участия. В соответствии с ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ жалоба рассмотрена без участия потерпевшей.
 
    Выслушав объяснения Самойловой И.В., исследовав материалы административного дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образует оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Совершение Самойловой И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.
 
    По факту совершения правонарушения составлен протокол от 20.12.2013 г., из которого следует, что 18.12.2013 года в 13-00 час. Самойлова И.В. на <адрес>А <адрес> управляла автомобилем Пежо 307 <номер> и оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
 
    Самойлова И.В. не оспаривает, что при движении задним ходом совершила наезд на припаркованный автомобиль Киа Рио и причинила механические повреждения.
 
    Факт совершения административного правонарушения подтверждается также приобщенными к материалам дела справкой по дорожно-транспортному происшествию от 18.12.2013 г., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями владельца автомобиля Киа Рио (потерпевшей) Басенко О.В., письменными объяснениями Самойловой И.В. об обстоятельствах ДТП.
 
    В частности, согласно справке по факту ДТП от 18.12.2013 г. на <адрес> <адрес> на стоящий автомобиль Киа Рио <номер> совершил наезд неустановленный водитель на неустановленном автомобиле. Неустановленный водитель с места ДТП скрылся.
 
    Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следует, что водителем, совершившим наезд на автомобиль Киа Рио, является Самойлова И.В., управлявшая автомобилем Пежо 307 <номер>.
 
    Из письменных пояснений Басенко О.В. следует, что 18.12.2013 г. она припарковала свой автомобиль Киа Рио у <адрес> по <адрес>. Около 13-00 час. вернулась к автомобилю и обнаружила следы наезда на заднем левом крыле и заднем бампере.
 
    К ней подошел молодой человек, представился Бондаренко Ю.В. и сказал, что видел, как на ее машину совершил наезд автомобиль Пежо <номер>. С его слов за рулем Пежо была женщина, сказала, что торопится и уехала с места ДТП.
 
    К делу также приобщены письменные объяснения свидетеля Бондаренко Ю.В.., который был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний.
 
    Из пояснений Бондаренко Ю.В. следует, что 18.12.2013 г. в 13-00 час. он видел как на <адрес> <адрес> автомобиль Пежо <номер> при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Киа Рио <номер>. На его просьбу вызвать ГИБДД, водитель с места ДТП уехала, объяснив это наличием у нее других дел.
 
    Из приобщенной к делу схемы места совершения административного правонарушения, следует, что правонарушение совершено у <адрес> по <адрес>. На месте происшествия в момент осмотра установлен только один автомобиль.
 
    Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания Самойловой И.В. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Указанные доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, Самойлова И.В., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований правил дорожного движения (п. 2.5 ПДД) место ДТП оставила.
 
    Таким образом, действия Самойловой И.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Доводы жалобы Самойловой И.В. о наличии в ее действиях крайней необходимости, так как опаздывала на спектакль для детей в с. Малая Пурга, об отсутствии умысла на оставление места ДТП, о том, что правонарушение является малозначительным, что потерпевшая претензий к ней не имеет, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
 
    Между тем, обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что Самойлова оставила место ДТП, находясь в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется и Самойловой И.В. суду не представлено.
 
    Нет оснований считать состоянием крайней необходимости оставление места ДТП Самойловой И.В. и по мотиву опоздания на спектакль, влекущим умышленное нарушение требований Правил дорожного движения, определяющих условия безопасности дорожного движения.
 
    Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является умышленным правонарушением и Самойлова И.В., оставляя место ДТП, осознавала свои действия. В связи с этим, доводы Самойловой в этой части также являются не состоятельными.
 
    Оставление места ДТП – правонарушение умышленное и грубое и оснований признать совершенное Самойловой И.В. деяние малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.
 
    Отсутствие имущественных претензий со стороны потерпевшей также не влияет на квалификацию действий Самойловой И.В., поскольку характер и размер причиненных повреждений не является предметом рассмотрения данного дела, так как объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составляет оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся.
 
    Доводы жалобы Самойловой И.В. и оценка ею обстоятельств правонарушения направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, истолкованы в своих интересах, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях Самойловой И.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    При указанных обстоятельствах Самойлова И.В. обоснованно признана мировым судьей виновной в совершении данного административного правонарушения.
 
    Существенных процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении, дающих основания признать постановление незаконным, мировым судьей не допущено.
 
    Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности Самойловой И.В., отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
 
    Оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части также не имеется.
 
    Таким образом, жалоба Самойловой И.В. удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ Самойлову И.В., оставить без изменения, жалобу Самойловой И.В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу немедленно и пересмотру в порядке, предусмотренном ст. 30.9 – 30.10 КоАП РФ не подлежит.
 
    Судья К.А. Биянов