Решение от 13 августа 2014 года №12-114/2014

    Дело №12-114/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление делу об административном правонарушении
 
    13 августа 2014 года гор. Партизанск
 
    Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Литвишко Е.В., при секретаре Шевяковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, по адресу: Приморский край г.Партизанск ул.Ленинская, д.26а, жалобу Обертас И.В. на постановление административной комиссии при Администрации Партизанского городского округа от <Дата> о привлечении к административной ответственности по ст.7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ (ред. от 25.10.2010) «Об административном правонарушении в Приморском крае»,-
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением от <Дата> административной комиссии Партизанского городского округа Обертас И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», выразившегося в сбросе сточных вод вне специально отведенных мест, а именно: за пределами своего земельного участка <адрес> (нарушение пп.8, 17 п. 20 ст.3 «Правил внешнего благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Партизанского городского округа, утвержденных решением Думы ПГО от 28.06.2013 г. №523») и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Обертас И.В. обратилась с жалобой, указав, что <Дата> она обратилась в административную комиссию с ходатайством об отложении разбирательства в связи с производством гидрогеологических работ и получения заключения специалиста. В подтверждение приложила копию договора на оказание соответствующих услуг. Она была категорически не согласна с протоколом №___ от <Дата> года, доказательством ее невиновности было бы заключение специалиста. Однако дело об административном правонарушении было рассмотрено без ее участия, что повлекло нарушение ее прав. Считает, что административным органом, вынесшим постановление, не в полной мере были исследованы все обстоятельства дела, в связи с чем вынесено незаконное и необоснованное постановление. В ходе разбирательства не было установлено, что воды являются сточными, поскольку взятие проб и их химический анализ не проводился. Дом, в котором она проживает, находится в зоне поджима грунтовых вод, поэтому влага вокруг дома скапливается повсеместно, включая подвал дома, в связи с чем она своими силами организовала обводной сток воды вокруг дома и вывела его на улицу, поэтому вода и грунтовые воды стекают свободно и выходят наружу. При этом, вытекающая вода является естественно природной, она мутная, не имеет запаха и каких-либо химических примесей. Этот же вывод содержится и в техническом отчете по гидрологическим работам от <Дата> года. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит постановление от <Дата> по делу об административном правонарушении в отношении Обертас И.В. административной комиссией Партизанского городского округа отменить за отсутствием в ее действиях состава правонарушения и прекратить производство по делу.
 
    В судебное заседание Обертас И.В. и ее защитник Аркадьев И.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены судом своевременно и надлежащим образом.
 
    Допрошенная в судебном заседании представитель административной комиссии Партизанского городского округа ФИО2 пояснила, что в связи с поступившей жалобой от соседей Обертас И.В. по факту сброса с территории, принадлежащей последней, сточных вод, специалистами Администрации Партизанского городского округа был сделан выезд на место. По прибытии, специалистами был выявлен факт сброса сточных вод с придворовой территории дома гр.Обертас И.В., расположенной по адресу: <адрес>, через специально оборудованный сток за пределы территории принадлежащей Обертас, то есть вне специально отведенных мест. На момент проверки, гр.Обертас на территорию своего двора специалистов не впустила, в связи с чем установить источник образования вод не представилось возможным, однако вода по своему составу имела пенный осадок, что говорит об использовании мыльно-порошковых средств. По данному факту в отношении Обертас И.В. был составлен протокол об административном правонарушении и последняя была вызвана на заседание административной комиссии, на которое в последствии она не явилась. По результатам рассмотрения административного материала административной комиссией ПГО было вынесено постановление от <Дата> о назначении административного наказания в отношении Обертас И.В. На основании изложенного, просит в удовлетворении жалобы Обертас И.В. отказать.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КРФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении №___ от <Дата>., <Дата> в 14 час. 31 мин. Обертас И.В., в нарушение пп.8, 17 пункта 20 ст.3 «Правил внешнего благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Партизанского городского округа, утвержденных решением Думы ПГО от 28.06.2013 г. №523», допустила сброс сточных вод вне специально отведенных места, а именно: за пределами земельного участка <адрес>, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007г. №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».
 
    Согласно пп.8 п.20 ст.3 «Правил внешнего благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Партизанского городского округа, утвержденных решением Думы ПГО от 28.06.2013 г. №523, в целях обеспечения чистоты и порядка на территории Партизанского городского округа запрещается выливать на улицы, дворовые территории, в ливневую канализацию всякого рода нечистоты;
 
    Согласно пп.17 п.20 ст.3 «Правил внешнего благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Партизанского городского округа», утвержденных решением Думы ПГО от 28.06.2013 г. №523, запрещается сброс сточных (фекальных) вод вне специально отведенных мест. Обустройство местной канализации (локальный септик) разрешается только по согласованию с администрацией Партизанского городского округа.
 
    В соответствии с Актом проверки соблюдения Правил Благоустройства территории Партизанского городского округа от <Дата>. ведущим специалистом отдела жизнеобеспечения Администрации Партизанского городского округа ФИО3 совместно с главным специалистом отдела агропромышленного комплекса и охраны окружающей среды ФИО4 с применением фотосъемки был произведен осмотр территории прилегающей к земельному участку, на котором расположен частный жилой дом <адрес>. При осмотре выявлено, что на территории общего пользования, за границами земельного участка по <адрес>, осуществлен розлив нечистот, что является нарушением пп.8 п.20 ст.3 «Правил внешнего благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Партизанского городского округа» №523-р. Выявленные нарушения допущены хозяйкой дома <адрес> Обертас И.В.
 
    Согласно приложенной к Акту фототаблице, из-за забора огораживающего территорию <адрес> на прилегающую территорию общего пользования выходит металлическая конструкция (сток) предназначенная для отвода сточных вод.
 
    При изложенных обстоятельствах, вывод административной комиссии ПГО, изложенный в постановлении по делу об административном правонарушении от <Дата>., о виновности Обертас И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административном правонарушении в Приморском крае», суд находит правильным и соответствующим обстоятельствам дела.
 
    При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.
 
    Доводы жалобы Обертас И.В. о том, что сброшенные воды не являлись сточными, суд находит не состоятельным и принимает как способ защиты.
 
    В соответствии со ст.1 п. 19 Водного кодекса РФ, сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.
 
    То есть типология сточных вод включает 6 категорий, определенных в рассматриваемой норме (воды абонента, дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные) и 6 категорий, указанных Правительством РФ (бытовые воды, сточные воды абонентов, воды из источников водоснабжения питьевые, технические воды, горячие воды, пар от теплоснабжающих организаций).
 
    Довод жалобы Обертас И.В. о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без ее участия в нарушении закона, суд находит необоснованным, так как из протокола об административном правонарушении №___ от <Дата>. следует, что Обертас И.В. была извещена о рассмотрении дела назначенного на <Дата>. в 10 часов 00 минут, по адресу: г.Партизанск ул.Ленинская 26-а, 3-й этаж актовый зал администрации Партизанского городского округа, о чем свидетельствует запись собственноручно сделанная Обертас «не согласна» и ее подпись.
 
    В соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об АП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с указанным Кодексом.
 
    Согласно ст.7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административном правонарушении в Приморском крае», нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.
 
    Санкцией ст.7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административном правонарушении в Приморском крае», установлено безальтернативное наказание виновного в виде административного штрафа.
 
    Суд считает, что административной комиссией ПГО правильно был сделан вывод о наличии в действиях Обертас И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административном правонарушении в Приморском крае».
 
    Действия Обертас И.В. административной комиссией ПГО верно квалифицированы по ст.7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административном правонарушении в Приморском крае».
 
    Таким образом, административная комиссия ПГО правильно установила обстоятельства, имеющие значение для дела, дала верную оценку представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Обертас И.В. и отмены постановления административной комиссии ПГО от <Дата>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление административной комиссии Партизанского городского округа № б/н от <Дата> делу об административном правонарушении в отношении Обертас И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административном правонарушении в Приморском крае» оставить без изменения, жалобу Обертас И.В., без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течении 10 суток со дня вынесения решения через Партизанский городской суд.
 
    Судья Литвишко Е.В.