Решение от 20 мая 2014 года №12-114/2014

Дело № 12-114/2014 Р Е Ш Е Н И Е г. Выкса 20 мая 2014 г.
 
    Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Корокозов Д.Н., в отсутствие представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Г», по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №… города областного значения Выкса Нижегородской области от …. 2014 года Общество с ограниченной ответственностью «Г» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме …… рублей. При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что по результатам проверки, проведенной …….2013 г., …….. Государственной жилищной инспекции Нижегородской области было выдано предписание №…… об устранении выявленных нарушений при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и предоставления коммунальных услуг по многоквартирному жилому дому №….. по ул……..г.Выкса. Данное предписание ООО Г. не обжаловалось, являлось для Общества обязательным к исполнению. В ходе проверки выполнения ранее выданного предписания, проведенной ……2014 г., было установлено, что предписание не выполнено, а именно не произведен ремонт поврежденных мест кровли и не устранены последствия пролития через кровлю, не выполнен ремонт мест протечек в кв……. с установленным сроком исполнения до ….2014 г..
 
    ООО Г. в лице уполномоченного представителя обратилось с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду его малозначительности, поскольку предписанием возлагалась обязанность по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, требующих решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а такое решение и соответствующее финансирование отсутствовали.
 
    Представитель ООО «Г» в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Исследовав доводы жалобы, материалы дела, судья не находит оснований для изменения постановления мирового судьи.
 
    Административная ответственность по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Из материалов дела следует, что по результатам проверки, проведенной …..2013 г…… Государственной жилищной инспекции Нижегородской области было выдано предписание №….. об устранении выявленных нарушений при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и предоставления коммунальных услуг по многоквартирному жилому дому №….. по ул……. г.Выкса. Данное предписание ООО Г. не обжаловалось, являлось для Общества обязательным к исполнению. В ходе проверки выполнения ранее выданного предписания, проведенной …...2014 г., было установлено, что предписание не выполнено, а именно не произведен ремонт поврежденных мест кровли и не устранены последствия пролития через кровлю, не выполнен ремонт мест протечек в кв…… с установленным сроком исполнения до …...2014 г.. Указанные фактические обстоятельства по делу не оспариваются.
 
    Мировой судья, установив все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, пришел к выводу, что в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Г» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
 
    Оснований для прекращения производства по делу не установлено, не указано их и в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
 
    В силу ст.2.9 КоАП РФ При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Каких-либо сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности деяния, а равно наличия уважительных причин неисполнения в срок предписания должностного лица ГЖИ НО заявителем не представлено. Доводы жалобы сводятся к не согласию с выданным предписанием, каковое заявителем своевременно обжаловано не было и являлось для него обязательным к исполнению в силу п.3 ч.5 ст.20 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.4.2.3 Положения о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденного Постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 N 885 и п.7 Постановления Правительства РФ от 11.06.2013 N 493 "О государственном жилищном надзоре".
 
    Существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, наказание назначено в пределах санкции статьи.
 
    При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи от …..2014 г. о привлечении к административной ответственности ООО Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №… города областного значения Выкса Нижегородской области от …. 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Г» оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Г» - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
 
Судья - Корокозов Д.Н.