Дата принятия: 21 марта 2014г.
Номер документа: 12-114/2014
Дело №12-114/2014г.
№5/1-108/2014г.
РЕШЕНИЕ
г.Казань 21 марта 2014г.
Судья Московского районного суда г.Казани Макаров М.Г., рассмотрев жалобу адвоката Камалова О.И., в интересах Наместниковой Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Московскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Московскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ Наместникова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением адвокат Камалов О.И., в интересах Наместниковой Т.В. принес на него жалобу, в обоснование которой указал, что Наместникова Т.В. не знала о том, что Бариев А.Р. употребил спиртные напитки, об этом ей стало известно только после того как Бариев А.Р. прошел освидетельствование в ОП «Ямашевский», где у него было установлено состояние опьянения. Сотрудниками ГИБДД не устанавливалось было ли Наместниковой Т.В. известно о том, что Бариев А.Р. находится в состоянии алкогольного опьянения, в рапорте сотрудники ГИБДД указали лишь на тот факт, что Наместникова Т.В. находилась в своем автомобиле на пассажирском сиденье. Наместникова Т.В. не знала и не могла знать о нахождении Бариева А.Р. в состоянии опьянения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав пояснения Наместниковой Т.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 16 постановления от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушений» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушения предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Для установления состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ необходимо доказательство того факта, что лицо которому передано управление транспортным средством находилось в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов на <адрес> у <адрес> Наместникова Т.В. передала управление транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, лицу- Бариеву А.Р., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Данные обстоятельства были подтверждены материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.2); рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД Гарифуллина Д.Р., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при ведении службы, была остановлена автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Бариева А.Р. с явными признаками алкогольного опьянения, в данной автомашине находилась Наместникова Т.В. – владелец транспортного средства (л.д.3).
Таким образом, мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства совершенного Наместниковой Т.В. административного правонарушения, также правильно было назначено и административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод адвоката Камалова О.И. в жалобе о том, что Наместникова Т.В. не передавала транспортное средство лицу, находящемуся в состоянии опьянения – Бариеву А.Р., так как не знала, что Бариев А.Р. употреблял спиртные напитки, не освобождают Наместникову Т.В. от ответственности, поскольку факт совершения Наместниковой Т.В. данного административного правонарушения установлен совокупностью доказательств по делу.
Иные доводы, указанные в жалобе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Более того, они направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации ее действий, либо о ее невиновности в совершении вменяемого правонарушения.
Судья, оценивая доказательства в их совокупности, считает, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность вынесенного постановления, либо опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом не состоятельными.
Постановление о привлечении Наместниковой Т.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока данности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка №1 по Московскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Наместниковой Т.В. оставить без изменения, а жалобу адвоката Камалова О.И., в интересах Наместниковой Т.В. без удовлетворения.
Судья: М.Г.Макаров
