Дата принятия: 19 августа 2014г.
Номер документа: 12-114/2014
Дело № 12-114/2014
Р Е Ш Е Н И Е
с. Елово 19 августа 2014 года
Судья Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово) Павлова Н.Н.,
при секретареГ., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Х. и его представителя Е., старшего госинспектора ГИБДД МО МВД России Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Х. на постановление и.о. заместителя начальника ОГИБДД (дислокация с. Елово) МО МВД России «Осинский» Ц. от 28 июля 2014 года, которым постановлено:
признать Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.33 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Исследовав материалы дела
УСТАНОВИЛ:
18 июля 2014 года в отношении Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ).
Из протокола следует, что 22 июня 2014 года в 23 часа 40 мин. на *** должностное лицо Х. при производстве вырубки кустов создал помехи для движения транспортных средств путем завала проезжей части *** ветками кустарников из под ЛЭП, создавая угрозу безопасности дорожного движения.
Постановлением и.о. заместителя начальника ОГИБДД (дислокация с.Елово) МО МВД России «Осинский» Ц. от 28 июля 2014 года Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Х. обратился в суд с жалобой, в которой просит производство по делу об административном правонарушении прекратить, постановление от 28 июля 2014 годаотменить, как незаконное. Указывает, что работники *** действовали в состоянии крайней необходимости, а в его действиях усматривается малозначительность деяния, что исключает административную ответственность. В частности, 22 июня 2014 года в результате неблагоприятных погодных условий по *** была повреждена воздушная линия, при этом бригадой ОВБ были незамедлительно приняты меры по устранению аварийной ситуации - произведены работы по уборке упавшего на ВЛ дерева, вырубке веток, освобождению проводов и восстановлению электроснабжения потребителей. Кроме того, авария произошла в нерабочий день и у работников *** отсутствовала возможность воспользоваться грузовой спецтехникой (погрузчиком, грузовым автомобилем), они уложили ветки упавшего дерева на обочину проезжей части, максимально освободив место для движения транспорта по дороге. На следующий день в начале рабочего дня ветки и другие остатки дерева были утилизированы с помощью спецтехники. Также считает, что протокол и постановление в отношении него об административном правонарушении вынесены неуполномоченными на то лицами.
В судебном заседании Х. жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям, просил ее удовлетворить. Пояснил, что 22 июня 2014 года, выполняя аварийно-восстановительные работы, действовали, чтобы не создавать угрозу жизни и здоровью людей. Не отрицает, что все деревья не вывезли сразу, так как бригада выехала на следующий вызов, однако по возможности не создали препятствий движению транспорта.
Представитель Х. - Е. утверждал, что в действиях Х. отсутствует состав административного правонарушения, так как Х. как руководитель дал распоряжение устранить повреждения на воздушной линии, восстановить электроснабжение потребителей. Деревья упали на дорогу в результате погодных условий, из-за сильного ветра, при этом была максимально освобождена дорога.
Старший госинспектор ГИБДД МО МВД России Ц. с жалобой не согласился, пояснил, что в действиях Х. не было крайней необходимости, самого Х. на месте не было, ему не были известны все детали произошедшего. Просил в удовлетворении жалобы отказать.
Свидетель К. пояснил, что выехал 22 июня 2014 года совместно с электромонтером М. для устранения повреждений на воздушной линии, по приезду обнаружили, что провода порваны, деревья наклонены, провода находились на земле. Они стали выпиливать деревья, чтобы освободить провода, выпиливали крупные ветки. Когда устранили аварийную ситуацию, то обрубили верхушки деревьев, которые упали на проезжую часть дороги, чтобы освободить дорогу для проезда. Освободить дорогу полностью бы не смогли, так как необходима была техника. Затем уехали на другой вызов.
Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6. КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 12. 33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Тот факт, что действиями работников электрических сетей производственного отделения ***» имел факт складирования на обочину проезжей части веток деревьев подтверждается материалами дела, в частности: - копией оперативного журнала ***, из которого следует, что *** в 16 час.55 мин. ОВБ М. выехал в *** по заявке потребителей; - объяснениями Л. - диспетчера *** о том, чтопо распоряжению директора были спилены деревья для устранения аварии; - копией журнала учета работ по нарядам и распоряжениям, нарядом -допуском, согласно которым 23 июня *** произведен сбор спиленных сучьев; - актом выявленных недостатков в содержании дорог, из которого следует, что 22 июня 2014 года на участке *** загружена проезжая часть дороги путем заброса веток от деревьев из-под линии электропередач, а также фотографиями, приобщенными к материалу.
Доводы Х. о нарушении процессуальных требований при составлении протокола и постановления об административном правонарушении,являются несостоятельными. Нарушений ст. 23.3 КоАП РФ при составлении документов не установлено, протокол и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.
Вместе с тем, состав вмененного в вину Х. состава административного правонарушения только тогда имеет место быть, если помехи в дорожном движении, создаются умышленно, то есть с субъективной стороны создание помех может быть только умышленным действием.
То, что ветки деревьев частично были вывалены на проезжую часть в судебном заседании Х. не отрицал.
Из смысла ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ следует, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В данном случае доказательств того, что Х. умышленно вывалил ветки деревьев на дорогу в целях создания помех в дорожном движении, в целях преграждения движения, судом не установлено и материалами дела не подтверждается.
Более того, в судебном заседании установлено, что ветки и деревья были погнуты в результате погодных условий, часть веток были срублена и выпилена в результате проведения работ бригадой электрических сетей. Убрать ветки в день проведения работ - 22 июня 2014 года не представилось возможным, так как не были специальной техники, а также в связи с многочисленными вызовами потребителей. 23 июня 2014 года все деревья были вывезены.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что у Х. не было намерения повреждать дороги, создавать помехи дорожного движения.
Доказательства умышленности его действий по созданию помех в дорожном движении суду не представлены и судом не добыты.
Таким образом, постановление должностного лица не может быть признано обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Х. состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1. - 30.8. КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. заместителя начальника ОГИБДД (дислокация с. Елово) МО МВД России «Осинский» Ц. от 28 июля 2014 года в отношении Х. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд (постоянное судебное присутствие в с. Елово) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.
Судья: подпись
