Дата принятия: 22 мая 2014г.
Номер документа: 12-114/2014
Дело № 12-114/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Бор Нижегородской области 22 мая 2014 года
Судья Борского городского суда Нижегородской области Чичков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Савелова А.А. - Луневой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города областного значения Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Савелова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города областного значения Бор Нижегородской области Савелов А.А. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Борский городской суд Нижегородской области, Лунева Н.А. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что сотрудники ДПС не предлагали Савелову А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а сразу направили его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседание Савелов А.А. не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
Защитник Савелова А.А. Лунева Н.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что сотрудниками полиции были допущены грубые нарушения порядка направления Савелова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В ходе судебного заседания Луневой Н.А. было заявлено ходатайство о направлении запроса в полк ДПС УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области для получения информации выдавался ли на дежурство ДД.ММ.ГГГГ прибор алкотетстер экипажу ГИБДД, если выдавался, то представить распечатку результатов с данного прибора.
В удовлетворении указного ходатайства Луневой Н.А. судьей, пересматривающим дело по жалобе, было отказано, в связи с тем что материалы дела уже содержат сведения, в том числе и объяснения инспекторов полка ДПС УГИБДД ГУ МВД России, осуществлявших производство по делу об административных правонарушениях в отношении Савелова А.А., из которых следует, что с помощью специального технического средства – алкотестера освидетельствование Савелова А.А. на состояние алкогольного опьянения не проводилось.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Луневу Н.А., судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Мировым судьей судебного участка № 5 города областного значения Бор Нижегородской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут в у <адрес> водитель Савелов А.А. управлял автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные выводы мирового судьи основаны на фактических обстоятельствах дела, которые полностью подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Факт совершения Савеловым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в частности:
протоколом о направлении Савелова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4);
протоколом об отстранении Савелова А.А. от управления транспортным средством (<данные изъяты>);
актом медицинского освидетельствования Савелова А.А. на состояние опьянения (<данные изъяты>);
протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Савелова А.А. (<данные изъяты>).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Доводы жалобы Луневой Н.А. о том, что сотрудники ДПС не предлагали Савелову А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а сразу направили его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи ввиду следующего.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что состояние опьянение было установлено Савелову А.А. по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянение, при том, что до того Савелову А.А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства, что не соответствует требованием ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.
Вместе с тем указанное обстоятельство не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку не влечет исключение из числа допустимых какого-либо из оцененных мировым судьей доказательств, на основании которых он пришел к выводу о наличии в действиях Савелова А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт управления Савеловым А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым Савелову А.А. установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,39 миллиграмма на один литр.
Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Савелова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Савелову А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Савелова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, а оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Обжалуемые судебное постановление обосновано, мотивировано и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города областного значения Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Савелова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Луневой Н.А. - без удовлетворения.
Судья Д.С. Чичков
