Решение от 18 сентября 2014 года №12-114/2014

Дело № 12-114/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Бобров
 
    Воронежская область                                                                                      18 сентября 2014 года
 
    Судья Бобровского районного суда Воронежской области Степанова Т.М.,
 
    при секретаре Каменевой М.А.
 
    рассмотрев жалобу ООО «Прокат автомобилей» на постановление <данные изъяты> инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от <дата> по делу об административном правонарушении, которым
 
    ООО «Прокат автомобилей», <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от <дата>, ООО «Прокат автомобилей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ за то, что <дата> в <дата> на участке дороги <адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> собственником которого является ООО «Прокат автомобилей», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/час, при разрешенной скорости на данном участке дороги 90 км/час, в связи с чем ООО «Прокат автомобилей» назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное административное правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты> имеющим функции фото-видеосъемки.
 
    В жалобе на вышеуказанное постановление ООО «Прокат автомобилей» просит его отменить, как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Суд находит жалобу ООО «Прокат автомобилей» подлежащей рассмотрению, поскольку согласно документам находящимся в материалах дела, имеется ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.
 
    В судебное заседание ООО «Прокат автомобилей» своего представителя не направило. В заявлении, адресованном суду содержится просьба о рассмотрении жалобы по административному делу без его участия. (л.д.11,154).
 
    Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в своем отзыве считает доводы жалобы не обоснованными и просит оставить вынесенное постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л.д. 141-145).
 
    Проверив в полном объеме материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, в представленных возражениях на жалобу, суд полагает, что оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления не имеется.
 
    Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты> имеющим функции фото-видеосъемки и по существу никем не оспаривается.
 
    Оснований сомневаться в показаниях специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, не имеется, в том числе и относительно места совершения правонарушения - <адрес> (л.д. 13).
 
    В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Согласно положениям ст. 2.6-1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6-1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям КоАП РФ, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.
 
            Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
              Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Достоверных и достаточных доказательств подтверждающих, что в момент совершения правонарушения вышеуказанным автомобилем управлял ФИО2, суду представлено не было. Имеющиеся в материалах дела:    договор аренды <номер> от <дата> (л.д. 18), акт приема-передачи автомобиля (л.д. 24-25), доверенность (л.д.32) не исключают факт управления автомобилем, в момент совершения административного правонарушения, представителем собственника автомобиля, т.к. представленные ксерокопии договора аренды ТС и актов приема-передачи в отсутствие их оригиналов, позволяющих установить достоверность копий, не могут свидетельствовать о том, что в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении место и время представитель ООО «Прокат автомобилей» не управлял принадлежащим обществу на праве собственности транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>
 
                   Учитывая изложенное в совокупности, а также, что постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности не допущено, судья приходит к мнению о том, что ООО «Прокат автомобилей» было правомерно привлечено к административной ответственности и оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление № <адрес> инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата>, вынесенное в отношении ООО «Прокат автомобилей», <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ООО «Прокат автомобилей» - без удовлетворения.
 
    Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не присутствовавшим в судебном заседании.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в десятидневный срок со дня вручения его копии.
 
    Судья                                                         Степанова Т.М.