Определение от 25 апреля 2014 года №12-114/2014

    ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Омску
 
Дело № 12-114/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
        Первомайский районный суд г. Омска
 
    в составе председательствующего судьи Рубе Т.А.,
 
    при секретаре Жеребиловой Е.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
 
    25 апреля 2014 года
 
    дело по жалобе Бадусева А.В. на постановление <данные изъяты> ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ в отношении Толмачева С.А.,
 
у с т а н о в и л:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному <данные изъяты> ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> Толмачева С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Бадусева А.В.
 
    Действия Толмачева С.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней (л.д.2-3).
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным <данные изъяты> ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Е.И., производство по делу об административном правонарушении в отношении Толмачева С.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ (л.д. 3).
 
    Бадусева А.В., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> на
проезжей части <адрес> около строения под № произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Толмачева С.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, а он транспортным средством <данные изъяты>. Оба транспортных средства двигались в одном направлении, его транспортное средство было движущимся впереди. При движении Толмачева С.А. допустил столкновение двух транспортных средств, а именно, передней частью своего автомобиля в заднюю часть его автомобиля. <данные изъяты> ГИБДД на месте ДТП были проведены замеры, получены объяснения от участников ДТП. В своем письменном объяснении Толмачева С.А. признал, что поздно заметил его автомобиль и поэтому допустил столкновение. В результате проверки в отношении Толмачева С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Однако в протоколе Толмачева С.А. указал, что не согласен с нарушением ПДД РФ. При дальнейшем рассмотрении дела об административном правонарушении протокол в отношении Толмачева С.А. был возвращен на доработку для приобщения записи камер наружного наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении
рассмотрено, вынесено постановление о прекращении производства на основании
п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ за отсутствием в действиях Толмачева С.А. состава
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ. В обоснование
указано, что вина Толмачева С.А. в нарушении п. 9.10 ПДД РФ отсутствует.
Подтверждением этого является запись наружного наблюдения с павильона,
расположенного по адресу: <адрес>. Он является потерпевшим по настоящему и не согласен с указанным постановлением, считает его незаконным, а производство по делу не объективным. Указанная камера наружного наблюдения располагалась справа от них по направлению движения. Из записи наружного наблюдения этой камеры невозможно с достоверностью установить обстоятельства ДТП, т.к. камера находилась на значительном удалении, качество записи являлось недостаточным. При установлении обстоятельств ДТП непосредственно на месте самого ДТП <данные изъяты> ГИБДД просматривал запись с другой камеры наружного наблюдения, которая находилась на здании, расположенном слева от них по направлению движения. Из этой записи было однозначно понятно, что Толмачева С.А. не выдержал дистанцию и допустил столкновение с его автомобилем. Факт столкновения двух автомобилей очевиден. Факт совершения этого столкновения именно Толмачева С.А. также очевиден. Характер повреждения автомобилей указывает, что его автомобиль находился перед автомобилем Толмачева С.А. При указанных обстоятельствах и с учетом собранных доказательств по делу Толмачева С.А. безусловно нарушил требования пункта 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации и должен нести административную ответственность. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении Толмачева С.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д.1-2).
 
    В судебном заседании Бадусева А.В. отказался от поддержания жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Толмачева С.А., так как на момент ее рассмотрения истек срок привлечения лица к административной ответственности.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, к которым в том числе, относится потерпевший.
 
    То есть, основанием для пересмотра постановления по делу об административном правонарушении является наличие жалобы на данное постановление заинтересованного лица.
 
    Учитывая, что Бадусева А.В. отказался от своей жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, от иных лиц жалобы на данное постановление не поступали, суд считает, что в соответствии с положениями административного законодательства имеются основания для прекращения производства по настоящей жалобе.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, ст.30.4. КоАП РФ,
 
о п р е д е л и л:
 
    Прекратить производство по жалобе Бадусева А.В. на постановление <данные изъяты> ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ в отношении Толмачева С.А..
 
    Определение может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его вынесения, а правонарушителем – в тот же срок со дня вручения или получения его копии.
 
        определение вступило в законную силу 06.05.2014г.