Решение от 18 апреля 2013 года №12-114/2013г.

Дело № 12-114/2013г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе по делу об административном правонарушении
 
    гор. Волгоград 18 апреля 2013 года
 
    Судья Ворошиловского районного суда г.Волгограда Шумакова Т.В., рассмотрев единолично жалобу Кондратюка В.В. на постановление инспектора ДПС 1 взвода роты № ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Кондратюка В.В.,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением инспектора ДПС 1 взвода роты № ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ, Кондратюк В.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Кондратюк В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что виновных действий он не совершал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он припарковал автомобиль не на тротуаре, а на площадке торгового павильона. Также указывает на то, что инспектором ДПС в нарушение требований КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлялся, его мнение о несогласии с вменяемым административным правонарушением не учтено.
 
    В судебном заседании заявитель Кондратюк В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 обстоятельства по делу подтвердил, просил в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Выслушав Кондратюка В.В., инспектора ДПС ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В случае пропуска, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
 
    Поскольку процессуальный срок обжалования постановления пропущен Кондратюком В.В. по уважительной причине, ввиду его нахождения в служебной командировке за пределами Волгограда, что подтверждено справкой с места работы (л.д.5), и обращением с жалобой в <данные изъяты> районный суд <адрес>, со значительными временными затратами для сбора доказательств, считаю, что срок для обжалования постановления подлежит восстановлению.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Согласно ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.
 
    На основании ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ, движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
 
    Как следует из положения ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Из обжалуемого постановления следует, что Кондратюк В.В., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, напротив <адрес>, в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, создал помехи для движения пешеходам. За совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
 
    В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    Согласно части 2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.    В соответствии с п.95 Приказа МВД РФ от 02.03.2009г. №185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», основанием для составления постановления-квитанции о наложении административного штрафа является выявление административного правонарушения, наличие события которого участник дорожного движения не оспаривает и не отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с п.101 указанного выше Приказа, если лицо на месте совершения административного правонарушения после наложения на него административного штрафа путем составления постановления-квитанции оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 настоящего Административного регламента) При этом дальнейшее рассмотрение дела осуществляется в порядке, предусмотренном главой 29 КоАП РФ, а постановление- квитанция аннулируются.
 
         Таким образом, исходя из систематического толкования вышеприведенных норм применительно к обстоятельствам данного дела, в отношении Кондратюка В.В. было возбуждено административное производство в упрощенном порядке на основании ч.1 ст.28.6 КоАП РФ.
 
    В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
 
    Вместе с тем, в постановлении по делу об административном наказании от 26 февраля 2013 года, по которому Кондратюк В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ, отсутствуют сведения о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание. В своей жалобе заявитель также указал, что не был согласен с вменяемым ему административным правонарушением.
 
    В ходе судебного разбирательства Кондратюк В.В. пояснил, что при вынесении инспектором ДПС постановления он сообщи, что отказывается оплачивать штраф, в виду с несогласием с вмененным правонарушением.
 
    Иные доказательства, опровергающие доводы жалобы Кондратюка В.В. о том, что на месте совершения правонарушения он оспаривал факт совершения вмененного ему административного правонарушения либо назначенное наказание, в деле отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, жалоба Кондратюка В.В. подлежит удовлетворению, так как в данном случае должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, непосредственно обнаружившее достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обязано было составить в отношении Кондратюка В.В. протокол об административном правонарушении.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    Поскольку должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кондратюка В.В., было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, поскольку не истекли сроки привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
        Восстановить Кондратюку В.В. процессуальный срок для обжалования постановления инспектора ДПС 1 взвода роты № ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Кондратюка В.В.
 
    Жалобу Кондратюка В.В. на постановление инспектора ДПС 1 взвода роты № ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Кондратюка В.В. – удовлетворить.
 
    Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС 1 взвода роты № ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2, в отношении Кондратюка В.В. отменить и возвратить административный материал в ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> на новое рассмотрение.
 
    Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский райсуд г.Волгограда.
 
    Судья: