Дата принятия: 11 апреля 2013г.
Номер документа: 12-114/2013
Мировой судья Милль А.В. Дело № 12-114/2013
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск 11 апреля 2013 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием защитника Листвина Ю.В. - Пучкова Э.К., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гричукова И.С. в интересах Листвина Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д<адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 94 ЦАО г. Омска от 05 марта 2013 г. о назначении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 ЦАО г. Омска от 05 марта 2013 г. Листвин Ю.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Как следует из названного постановления, Листвин Ю.В. 21 января 2013 г. в 11 часов 25 минут, в районе д. № 55 по ул. 4 Челюскинцев, в г. Омске, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «Шевроле-Нива», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Его защитник Гричуков И.С. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление, просит его отменить, поскольку не доказано, что автомобилем управлял Листвин Ю.В. 21 января 2013 г. Листвин Ю.В. со своим сыном Л. который управлял автомобилем, подъехали к больнице и припарковались. Л. ушёл в поликлинику, а Листвин Ю.В. остался в машине на пассажирском кресле. Спустя 10-15 минут к автомобилю подошёл сотрудник ГИБДД, попросил предъявить документы, а затем проследовать в патрульную машину. В патрульном автомобиле Листвину Ю.В. предложили продуть алкотектор, на что он согласился, поскольку не употреблял спиртные напитки. Алкотектор он продувал дважды, после каждого раза инспектор говорил, что результаты сбросились. Затем пригласили двух свидетелей и произвели замер. Листвин Ю.В. не стал расписываться, поскольку был не согласен с результатами освидетельствования и не был водителем. Затем сотрудники ГИБДД отогнали автомобиль к дому и отдали ключи. Кроме того, в материалах отсутствует протокол о задержании транспортного средства. В ходе разбирательства мировому судье было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД и понятых, а также запросить данные о сертификации алкотектора, которое удовлетворено не было. Показания алкотектора указаны без применения погрешности.
В судебном заседании защитник Листвина Ю.В. - Пучков Э.К. доводы жалобы поддержал в полном объёме.
Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания по следующим основаниям.
Факт управления автомобилем именно Листвиным Ю.В. подтверждён рапортом инспектора ДПС ПДПС М. обстоятельства, изложенные в рапорте, он подтвердил при рассмотрении жалобы, пояснив, что 21.01.2013 г., во время несения службы на патрульном автомобиле, его напарником в присутствии М. был остановлен автомобиль «Шевроле-Нива», государственный регистрационный знак <данные изъяты> При проверке документов у водителя Листвина Ю.В., именно он был за рулем, имелись явные признаки опьянения. С согласия водителя, в присутствии понятых, было проведено освидетельствование на месте, подтвердившее нахождение водителя в состоянии опьянения. С результатами Листвин Ю.В. согласился.
У суда не имеется оснований не доверять сотруднику ПДПС, который находился при исполнении служебных обязанностей по контролю за безопасностью дорожного движения, и непосредственно наблюдал произошедшее. Оснований для оговора Листвина Ю.В. у него не имелось.
Кроме того, вина Листвина Ю.В. подтверждена протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние опьянения, выявившим у Листвина Ю.В. состояние алкогольного опьянения.
Первоначально сам Листвин Ю.В. был согласен с актом освидетельствования, о чём имеется его подпись в акте освидетельствования и распечатке результатов. В просмотренной в судебном заседании при рассмотрении жалобы видеозаписи, также зафиксировано его согласие с результатами.
В своих первоначальных письменных объяснениях показания алктектора он также не оспаривал, при этом подтверждал, что управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ППС.
Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, именно он оценивает полноту необходимых доказательств для установления истины по делу.
В данном случае им обоснованно не вызывались в качестве свидетелей понятые, поскольку факт освидетельствования никто не оспаривает, а кто находился за рулем в момент остановки транспортного средства они наблюдать не могли.
Отсутствие протокола задержания транспортного средства не является поводом освобождения Листвина Ю.В. от ответственности, поскольку данный протокол не составлялся, а автомобиль был передан его сыну, что не запрещено законом
Мировым судьёй дана надлежащая оценка всем доказательствам, в том числе и объяснениям свидетеля, исследованным в судебном заседании, и приведены убедительные основания, по которым те или иные положены в основу признания вины Листвина Ю.В. в совершении административного правонарушения.
Также правомерно судья критически отнёсся к объяснениям Листвина Ю.В., отрицающего свою вину, и рассчитывающему избежать административной ответственности.
Наказание Листвина Ю.В. назначено в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 94 ЦАО г. Омска от 05 марта 2013 г. в отношении Листвина Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения.
Судья С.В. Тарабанов
