Решение от 01 июля 2013 года №12-114/2013

    Дело № 12-114/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    1 июля 2013 года г.Димитровград
 
    Ульяновской области
 
    Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Герасимов Н.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Давыдова М.Н.,
 
    при секретаре Яценко Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Давыдова М.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Димитровграда от 4.06.2013, которым
 
    ДАВЫДОВ М.Н. «данные изъяты», не привлекавшийся к
 
    административной ответственности,
 
    за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Димитровграда Ульяновской области от 4.06.2013 на Давыдова М.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Постановлением мирового судьи констатировано, что Давыдов М.Н. 26.04.2013 в 02:45 напротив дома № ** по ул.Московской в г.Димитровграде Ульяновской области управлял автомобилем «Шевроле Ланос» государственный регистрационный номер О *** ВХ 73 с явными признаками опьянения и 26 апреля 2013 года в 3 часа 30 минут в нарушение п.2.3.2 ПДД Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В жалобе на указанное постановление Давыдов М.Н. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, указывая следующее. Давыдов М.Н. дал пояснения суду, согласно которым 26.04.2013 около 03:30 он вышел из дома к своему автомобилю «Шевроле Ланос» О *** ВХ 73 и, не всовывая ключ в замок зажигания, искал находившиеся в машине документы. При указанных обстоятельствах Давыдов М.Н. естественно автомобиль не заводил и не управлял машиной, которая без движения стояла возле его дома. В указанный момент подъехала патрульная машина ДПС. Указанные пояснения согласуются с показаниями свидетеля М*, который был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Однако, суд критически отнесся к показаниям свидетеля с мотивировкой о том, что Давыдов М.Н. и М* до указанных событий, являясь соседями, были знакомы. Не принимая указанные свидетельские показания, суд лишил Давыдова М.Н. возможности доказывания, что является нарушением его процессуальных прав, при этом, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, недопустимо отклонение свидетельских показаний только с мотивировкой близкого родства или знакомства свидетеля и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, Давыдов М.Н. не мог являться водителем, вследствие чего требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования не могут являться законными. П.63 Административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2.03.2009 № 185, предусмотрен исчерпывающий перечень оснований к остановке транспортного средства сотрудником ГИБДД, в том числе – наличие данных (ориентировки, информации дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя к совершению административного правонарушения. Опрошенные сотрудники ГИБДД пояснили, что остановили автомобиль Давыдова М.Н. в связи с полученной ориентировкой по автомобилю «Шевроле» под управлением предположительно нетрезвого водителя. Других причин для остановки не было. Административный материал был собран с нарушением процессуального закона и не может быть положен в обоснование решения суда. Давыдов М.Н. возражал относительно действий сотрудников ГИБДД, полагая, что не было указанных ориентировок, соответственно мнимые действия сотрудников полиции по остановке его транспортного средства являлись бы незаконными в любом случае. Несмотря на противоречия, суд не запросил в ГИБДД сведения об ориентировках на 4.06.2013, тем самым не установил значимое для разрешения спора обстоятельство и не принял мер к проверке данного факта, что является нарушением процессуального закона и повлияло на принятие решения судом.
 
    В судебном заседании Давыдов М.Н. доводы своей жалобы поддержал, показал, что алкогольные напитки он вообще не употребляет, т.к. закодирован в связи с алкогольной зависимостью. 26.04.2013 около 03:00 он приехал домой. Т.к. он сильно устал, находился в возбужденном, «нервном» состоянии, дома выпил валериану и корвалол. Минут через 20-25 он спустился к своему автомобилю, т.к. забыл в нем документы. Он сел в салон на место водителя, взял из автомобиля документы. В этот момент к нему подъехали сотрудники ДПС. Они попросили у него документы. Он испугался, увидев, что в руках одного из инспекторов резиновая дубинка, заперся в машине. Через некоторое время он открыл дверь, вышел, предъявил документы. Сотрудники ДПС сказали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, предложили пройти медицинское освидетельствование. Он отказался пройти медицинское освидетельствование, поскольку не являлся участником дорожного движения и автомобилем не управлял. С инспекторами ДПС он ранее знаком не был, никаких конфликтов у него с ними не было. Он считает, что инспектора ДПС остановились возле его автомобиля потому, что, возможно, заподозрили его в чем-то криминальном, т.к. время было поздним, а он искал в автомобиле документы. Убедившись же в том, что он ничего криминального не совершает, инспектора решили оговорить его в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Со слов знакомого сотрудника ГИБДД ему известно, что сотрудников ГИБДД г.Димитровграда ругает руководство за то, что они слишком мало составляют протоколов на водителей, тогда как приезжающие из Ульяновска инспектора ГИБДД составляют их гораздо больше. Возможно, чтобы догнать ульяновских инспекторов ГИБДД в показателях, в отношении него и был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Из показаний лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Димитровградский» Лазарева М.А., данных им в ходе судебного заседания 4.06.2013, видно, что в конце апреля 2013 года он находился на службе совместно с инспектором ДПС Моисеевым. Около 02:00, когда они двигались по ул.Свирской, по рации от дежурного получили сообщение о том, что по ул.Дрогобычской в сторону ул.Московской движется автомобиль «Шевроле», водитель которого, возможно, находится в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время они заметили, как этот автомобиль свернул на ул.Октябрьскую. Они проехали за ним. Когда автомобиль «Шевроле» остановился, они остановились рядом. Водитель – Давыдов – в автомобиле был один, сначала от отказывался открыть дверь и предъявить документы. Когда Давыдов все же открыл дверь, он увидел у него признаки алкогольного опьянения – покраснение лица, невнятная речь, запах алкоголя изо рта. Давыдов пояснил, что выпил пива и в присутствии понятых отказался проходить медицинское освидетельствование, после чего он составил все полагающиеся протоколы.
 
    л.д.19
 
    Из показаний свидетеля Моисеева С.А., инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Димитровградский», данных им в ходе судебного заседания 22.05.2013, видно, что в конце апреля 2013 года он находился на службе вместе с инспектором ДПС Лазаревым. Около 02:00, когда они двигались по ул.Свирской, по рации получили сообщение о том, что по ул.Дрогобычской в сторону ул.Московской движется автомобиль «Шевроле», водитель которого, возможно, находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом им сообщили номер этого автомобиля. Через некоторое время они заметили, как этот автомобиль движется им навстречу. Когда автомобиль «Шевроле» остановился, они остановились рядом. Водитель – Давыдов – в автомобиле был один, сначала от отказывался открыть дверь и предъявить документы. Когда Давыдов все же открыл дверь, он увидел у него признаки алкогольного опьянения. Давыдов пояснил, что выпил пива и в присутствии понятых отказался проходить медицинское освидетельствование, после чего были составлены все полагающиеся протоколы. Он лично видел, что Давыдов управлял автомобилем.
 
    л.д.17-18
 
    Из показаний свидетеля М*, данных им в ходе судебного заседания 4.06.2013, видно, что он проживает в доме № ** по ул.Московской, 26.04.2013 пришел домой около 02:00. Через некоторое время он вышел на балкон покурить и увидел, что из подъезда на улицу вышел его сосед – Давыдов, который подошел к своему автомобилю и сел в него. Автомобиль Давыдов не заводил. Через некоторое время к Давыдову подъехал служебный автомобиль сотрудников ДПС.
 
    л.д.19
 
    Согласно протоколу 73 КТ № 107215 об отстранении от управления транспортным средством, составленному инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Лазаревым М.А. 26.04.2013 в 03:00 у д.** по ул.Московской в г.Димитровграде, Давыдов М.Н. отстранен от управления автомобилем «Шевроле Ланос» О *** ВХ 73.
 
    л.д.5
 
    Согласно акту 73 НА № 044903 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному 26.04.2013 у д.** по ул.Московской в г.Димитровграде инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Лазаревым М.А., Давыдов М.Н. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    л.д.6
 
    Согласно протоколу 73 МР № 157619 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному 26.04.2013 в 03:25 у д.** по ул.Московской в г.Димитровграде инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Лазаревым М.А., Давыдов М.Н. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, указано, что Давыдов М.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    л.д.7
 
    Согласно протоколу 73 СМ № 072713 о задержании транспортного средства, составленному инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Лазаревым М.А. 26.04.2013 в 03:55 у д.** по ул.Московской в г.Димитровграде, автомобиль «Шевроле Ланос» О *** ВХ 73, которым управлял Давыдов М.Н., был задержан.
 
    л.д.8
 
    Согласно протоколу 73 АО 769552 об административном правонарушении, составленному 26.04.2013 в 03:50 у д.** по ул.Московской в г.Димитровграде инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Лазаревым М.А.., Давыдов М.Н., управлявший автомобилем «Шевроле Ланос» О *** ВХ 73 с признаками алкогольного опьянения, 26.04.2013 в 03:30 у дома № ** по ул.Московской в г.Димитровграде не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД Российской Федерации. Давыдов М.Н. от объяснений и подписи отказался.
 
    л.д.4
 
    Согласно памятки, выданной Давыдову М.Н. врачом Наркологической службы ФГБУЗ КБ № 172 России, Давыдову М.Н., которому 16.01.2012 внутривенно был введен пролонгированный антиалкогольный препарат со сроком действия 24 месяца, в течении указанного срока запрещено употребление спиртосодержащих напитков и медицинских препаратов на основе этилового спирта.
 
    л.д.13
 
    Изучив материалы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
    Мировым судьей правильно были установлены фактические обстоятельства дела, а именно, тот факт, что Давыдов М.Н., управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД Российской Федерации, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Показания Давыдова М.Н. о том, что он не управлял транспортным средством, а потому не был обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судья оценивает критически, как способ защиты, как попытку избежать административной ответственности.
 
    Аналогичным образом - как попытку увести от административной ответственности своего знакомого - судья оценивает показания свидетеля М*, пояснившего, что Давыдов М.Н. транспортным средством не управлял.
 
    Эти показания прямо опровергнуты показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении, и свидетеля Моисеева С.А., пояснивших, что они лично видели, как Давыдов М.Н. перед тем, как отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем.
 
    Показания Лазарева М.А. и Моисеева С.А. логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются материалами дела, а потому у судьи не имеется оснований им не доверять.
 
    Оценивая действия сотрудников ГИБДД, предъявивших Давыдову М.Н. требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судья приходит к выводу о том, что требование это было предъявлено ими Давыдову М.Н. обоснованно, правомерно, поскольку Давыдов М.Н. управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения.
 
    То обстоятельство, что Давыдову М.Н. ранее внутривенно вводился пролонгированный антиалкогольный препарат, несовместимый с употреблением спиртосодержащих напитков и медицинских препаратов на основе этилового спирта, не свидетельствует о том, что у Давыдова М.Н. отсутствовали признаки алкогольного опьянения, а у инспекторов ДПС отсутствовали законные основания предъявить ему требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Судья констатирует, что нарушений действующего законодательства при составлении приведенных выше документов сотрудником ГИБДД, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей, действовавшим в пределах своей компетенции и в соответствии с законом, оснований не доверять которому не имеется, допущено не было.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья правильно квалифицировал действия Давыдова М.Н. как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, то есть как отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Административное наказание, избранное в отношении Давыдова М.Н., соответствует характеру административного правонарушения и назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Давыдова М.Н., отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП Российской Федерации, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Димитровграда Ульяновской области от 4 июня 2013 года в отношении ДАВЫДОВА М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу Давыдова М.Н. – без удовлетворения.
 
    Судья: