Решение от 16 мая 2014 года №12-114/14

№ 12-114/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Г. Магнитогорск 16 мая 2014 года
 
    Судья Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области Паздникова Я.В., рассмотрев жалобу Лачугина С.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 18 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Лачугин С.В. привлечен к административной ответственности за то, что <дата обезличена> в 01 ч. 20 мин. по адресу: <адрес обезличен>, управляя автомобилем <данные о транспортном средстве изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
 
    В жалобе на постановление Лачугин С.В. ссылается на нарушение его прав судом первой инстанции, который не известил его о времени судебного заседания, лишил возможности представления доказательств невиновности. Указывает на незаконность принятого мировым судьей постановления ввиду неверного применения норм материального и процессуального права, на использование недопустимых доказательств. Сообщает, что его автомобиль был задержан по причине отсутствия на нем регистрационного знака, а вовсе не по причине наличия у водителя признаков опьянения. Поскольку он проявил недовольство действиями сотрудников ГИБДД, ему без всяких законных оснований предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он потребовал надлежащего освидетельствования в медицинском учреждении, в чем ему было отказано. Подписал, не знакомясь с текстом, документ, который впоследствии оказался протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Предполагая, что подписывает документ об отказе от прохождения освидетельствования на месте при помощи алкометра, он указал в документе, что от освидетельствования отказывается. Впоследствии прошел добровольно освидетельствование в медицинском учреждении, состояние опьянения у него установлено не было. Просит об отмене постановления и прекращении производства по делу.
 
    В ходе рассмотрения жалобы Лачугин С.В. поддержал ее доводы и пояснил, что ночью <дата обезличена> никаких признаков опьянения не имел, был трезв. Ничего грубого или неадекватного сотрудникам ГИБДД не говорил. Просто разговаривал с ними, объясняя причину отсутствия одного из регистрационных знаков. От освидетельствования на месте отказался по причине недоверия алкотестеру, требовал направления в медицинское учреждение. Сотрудник ГИБДД свернул листки документов и предоставил их ему на подпись, таким образом, тексты документов он не имел возможности прочитать. Не считал нужным сделать замечание относительно текста протокола об административном правонарушении, из текста которого четко следовало, что его привлекают к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Наличие понятых при выполнении процессуальных действий не отрицал.
 
    Исследовав материалы административного дела, проверив доводы лица, в отношении которого ведется административное производство, суд пришел к следующему.
 
    Мировой судья дал объективную и полную оценку доказательствам вины Лачугина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Правильно пришел к выводу о том, что виновность указанного лица подтверждена доказательствами, полученными с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях РФ. Нарушения права на защиту судом первой инстанции допущено не было.
 
    В материалах дела имеется расписка Лачугина С.В. о вручении ему судебной повестки о необходимости явки в судебное заседание 18 апреля 2014 года для рассмотрения дела, то же место и время рассмотрения дела были сообщены ему при составлении протокола об административном правонарушении, копия которого была вручена Лачугину С.В.. Факт вручения копии протокола об административном правонарушении Лачугин С.В. не оспаривал. Указанное опровергает доводы Лачугина С.В. о нарушении права на защиту и о невыполнении мировым судьей требований закона об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Неявка Лачугина С.В. в судебное заседание носила добровольный характер.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Пояснения Лачугина С.В. о незаконности привлечения к ответственности нельзя признать состоятельными, так как они противоречат совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ, из которых следует, что <дата обезличена> в 01 ч. <адрес обезличен> он был отстранен от управления автомобилем <данные о транспортном средстве изъяты>. При этом был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. В 01 час 37 минут транспортное средство было задержано за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства составлены в присутствии понятых, подтвердивших факт отстранения водителя от управления транспортным средством и основания задержания своими подписями, и не сделавших замечаний по обстоятельствам, которые они свидетельствовали. При этом права и обязанности понятых, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, им были разъяснены, то есть они были информированы, что удостоверяют своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты и имеют право делать замечания по поводу совершаемых действий, которые подлежат занесению в протокол. Нарушений процессуальных требований из указанных доказательств не усматривается. Документы подписаны без замечаний и самим Лачугиным С.В.. Таким образом, его доводы о причинах задержания транспортного средства опровергнуты.
 
    Кроме того, из доказательств усматривается, что у Лачугина С.В. имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Наличие указанных признаков отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оба документа подписаны понятыми и Лачугиным С.В. без замечаний.
 
    В соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года за № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    Согласно п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких перечисленных в Правилах признаков, в том числе резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Доводы Лачугина С.В. о том, что указанные признаки опьянения отсутствовали, а сотрудник ГИБДД произвольно сослался на их наличие, исказив действительные события, являются голословными, материалами дела опровергаются. Заинтересованность сотрудника ГИБДД из материалов дела не усматривается, а профессиональная принадлежность сотрудника ГИБДД не может служить основанием для того, чтобы поставить под сомнение достоверность фиксируемых им данных. Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении подписаны Лачугиным С.В. и понятыми без замечаний, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержится отметка «прибор не продувал», а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - собственноручная надпись Лачугина С.В., свидетельствующая об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Отсутствие замечаний относительно содержания протокола об административном правонарушении также подтверждает виновность Лачугина С.В..
 
    Нарушения порядка направления на медицинское освидетельствование, иных нарушений закона, которые могли бы повлечь освобождение Лачугина С.В. от ответственности, судом установлено не было. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    Все представленные мировому судье сотрудниками ГИБДД доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми. При таких обстоятельствах действия Лачугина С.В. были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Утверждение его о том, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, необоснованно.
 
    Доводы о способе перемещения транспортного средства на специализированную стоянку не подлежат обсуждению судом, поскольку способ помещения задержанного транспортного средства на выводы о виновности Лачугина С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияет.
 
    Добровольное освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, не опровергает виновности Лачугина С.В. в совершении правонарушения, поскольку он признан виновным в невыполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования на стояние опьянения. Управление транспортным средством в состоянии опьянения ему в вину не вменялось.
 
    Суд полагает, что Лачугин С.В. искажает действительные события, пытаясь представить их в свете, выгодном для своей защитной позиции, намереваясь избежать ответственности за правонарушение. Его утверждения о нарушении прав сотрудниками полиции, а затем мировым судьей при производстве по делу являются лишь способом его защиты, действительности не соответствуют.
 
    Из материалов административного дела также следует, что при назначении наказания мировым судьей правомерно учтено установленное в ходе рассмотрения дела отягчающее ответственность обстоятельство, смягчающих обстоятельств установлено не было. Не установлено таковых и судом, рассматривающим жалобу. Наказание, назначенное Лачугину С.В., является справедливым и соразмерным совершенному им правонарушению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, а жалобу Лачугина С.В. без удовлетворения.
 
        Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья