Решение от 20 марта 2014 года №12-114/14

Дело № 12-114/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    20 марта 2014 года город Котлас
 
    Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, административное дело по жалобе
 
    Неклюдова Н. Е.,
 
    на постановление главного государственного инспектора г. Котласа, Котласского района Архангельской области по пожарному надзору от __.__.__,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением главного государственного инспектора города Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору от __.__.__ Неклюдов Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей.
 
    В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, Неклюдов Н.Е. просит отменить постановление должностного лица ввиду существенного нарушения процессуальных норм. Жалобу мотивирует тем, что правонарушения не совершал, выводы должностного лица о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку проезд для подъезда пожарной техники имеется с западной (лицевой) стороны жилого дома. Утверждает, что претензии по содержанию подъезда к жилому дому с западной стороны должностному лицу следует предъявлять к муниципальному образованию.
 
    В судебном заседании Неклюдов Н.Е. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что металлическое ограждение, препятствующее въезду автотранспорта во двор, установлено на основании решения общего собрания собственников жилых помещений. Какого-либо запрета на установку этого ограждения от органов пожарного надзора не имелось.
 
    Защитник Неклюдова Н.Е. – Шарыпова Л.Е. доводы жалобы также поддержала. Указала, что товарищество собственников жилья в лице Неклюдова Н.Е. не может отвечать за нарушения требований пожарной безопасности со стороны муниципального образования, не обеспечившего соответствие законодательству состояние автодороги с западной стороны жилого дома.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Попов И.Я. с жалобой не согласился, полагает, что вынесенное постановление является законным. При выяснении возникших вопросов пояснил, что согласия председателю правления товарищества собственников жилья Неклюдову Н.Е. на установку вышеуказанного ограждения руководитель органа пожарного надзора не давал.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, проверив дело, выслушав объяснения участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.
 
    Обжалуемым постановлением установлено, что __.__.__ около 10 часов 00 минут на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: Архангельская область, город Котлас, ...., дом на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору № от __.__.__ проведена внеплановая выездная проверка за соблюдением требований пожарной безопасности. В ходе проверки выявлено, что Неклюдов Н.Е., являясь руководителем организации – председателем правления Товарищества собственников жилья «», допустил нарушение исправного состояния подъезда к указанному жилому дому путем самовольной установки металлического ограждения, препятствующего свободному проезду пожарной техники.
 
    Нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Утверждение в жалобе о необоснованном привлечении Неклюдова Н.Е. к административной ответственности противоречит материалам дела.
 
    В силу положений части 2 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут руководители организаций, должностные лица в пределах их компетенции.
 
    Как следует из содержания пункта 75 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме», руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам.
 
    Пунктом 6 части 1 статьи 63 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Техническим регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе, обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ «» является действующим юридическим лицом, постановлено на учет Межрайонной ИФНС № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу __.__.__. Председателем правления ТСЖ «» является Неклюдов Н.Е.
 
    При проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности на территории ТСЖ «» председатель правления Неклюдов Н.Е. присутствовал. С актом проверки и протоколом об административном правонарушении Неклюдов Н.Е. ознакомлен, копии этих процессуальных документов ему вручены.
 
    Несогласие Неклюдова Н.Е. с протоколом об административном правонарушении не свидетельствует о том, что данный процессуальный документ составлен с нарушением закона.
 
    Наличие металлического ограждения, расположенного на территории подъезда к жилому многоквартирному дому, в жалобе и в судебном заседании Неклюдовым Н.Е. не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    По правилам статьи 2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.Примечанием к приведенной статье Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснено, что под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. К указанным лицам могут относиться как руководители, так и другие работники организаций.
 
    Понятие должностного лица также определено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», которое согласуется с понятием должностного лица, изложенным в Примечании к статье 2.4 КоАП РФ.
 
    В частности, в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 определено, что исполнение функций должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо осуществляет функции представителя власти, исполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные на него законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом (например, функции присяжного заседателя). Функции должностного лица по специальному полномочию могут осуществляться в течение определенного времени или однократно, а также могут совмещаться с основной работой.
 
    Согласно пункту 14.1 раздела 14 Устава ТСЖ «» руководство текущей деятельностью товарищества осуществляется правлением товарищества. В компетенцию правления входит соблюдение товариществом действующего законодательства Российской Федерации (пункт 14.5.1).
 
    В силу пункта 15.1 раздела 15 Устава ТСЖ «» председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.
 
    К исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ «» вопрос об установке металлического ограждения, препятствующего свободному проезду пожарной техники, не относится.
 
    В соответствии с имеющимся в материалах дела протоколом заседания членов правления ТСЖ «» № от __.__.__, председателем правления ТСЖ «» выбран Неклюдов Н.Е.
 
    Председатель правления ТСЖ «» Неклюдов Н.Е., ненадлежащим образом исполняя возложенные на него Уставом ТСЖ функции, необходимых мер для выполнения требований пожарной безопасности не принял, соблюдение требований пожарной безопасности для предотвращения выявленного нарушения не проконтролировал.
 
    Поскольку нарушения требований пожарной безопасности связаны с непринятием своевременных мер по их соблюдению, главным государственным инспектором при рассмотрении дела правильно установлено, что ответственное за пожарную безопасность должностное лицо Неклюдов Н.Е. ненадлежащим образом исполняет свои служебные обязанности в указанной части.
 
    При таких обстоятельствах главный государственный инспектор по пожарному надзору обоснованно сделал вывод, что Неклюдов Н.Е. является должностным лицом, ответственным за выявленные нарушения требований пожарной безопасности на территории ТСЖ «».
 
    Вывод должностного лица о совершении Неклюдовым Н.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела и приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Довод Неклюдова Н.Е. и защитника о том, что проезд для подъезда пожарной техники имеется с другой стороны дома, не свидетельствует о неправомерности привлечении его к административной ответственности.
 
    Пунктом 2* Приложения 1 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» определено, что расстояние от края проезда до стены здания, как правило, следует принимать 5-8 метров для зданий до 10 этажей включительно.
 
    Между тем, ширина проезда с западной (лицевой) стороны многоквартирного жилого дома составляет 2,98 метра, проезд имеет воздушную линию электропередач и рядовую посадку деревьев, поэтому, проезд не соответствует требованиям приведенной нормы.
 
    При такой ситуации установка металлического ограждения с другой стороны жилого дома силами ТСЖ «» фактически делает невозможным свободный проезд пожарной техники к дому в случае возникновения пожара в целях его ликвидации, что влечет прямую угрозу безопасности жизни и здоровья людей.
 
    Кроме того, в силу пункта 2.3.2.11 Правил благоустройства и озеленения территории МО «Котлас» (утверждены Решением Собрания депутатов МО «Котлас» от 22 декабря 2011 года № 257-530-р) в границах земельного участка, занятого многоквартирными домами, установка каких-либо ограждений допускается при условии обеспечения беспрепятственного подъезда техники аварийных и неотложных служб (скорой помощи, пожарной охраны, МЧС и других).
 
    Все доказательства по делу должностным лицом оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Административное наказание назначено Неклюдову Н.Е. правильно в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, является минимальным.
 
    Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом при рассмотрении дела не допущено, и правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    постановление главного государственного инспектора города Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении председателя правления Товарищества собственников жилья «» Неклюдова Н. Е. оставить без изменения, а жалобу Неклюдова Н. Е. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья                     А.Л. Баумгертнер