Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: 12-114/14
Д-12-114/14
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
16 апреля 2014 г. г.Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
рассмотрев жалобу Ткаченко Г.Б. на постановление начальника <адрес> межрайонного отдела Административной инспекции <адрес> области от 19.02.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.1 Закона <адрес> области «Об административных правонарушениях», в отношении должностного лица – <данные изъяты> Ткаченко Г.Б., <дата> года рождения, уроженца <адрес> проживающего <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника <адрес> межрайонного отдела Административной инспекции <адрес> ФИО3 № № от <дата> председатель <данные изъяты> <адрес> Ткаченко Г.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.1 Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. В постановлении указывается на то, что <дата> в 14 часов 00 мин. по адресу: <адрес> председатель <данные изъяты> <адрес> Ткаченко Г.Б., являясь должностным лицом балансодержателя здания, расположенного по указанному адресу, не обеспечил должным образом зимнее содержание здания, не организовал своевременную очистку кровли от снега и наледи, что привело к образованию сосулек и является нарушением ч.5 ст.10 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «<адрес>», утвержденных <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> от 31.05.2011г. №311.
Ткаченко Г.Б. обратился в <адрес> городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения. В обоснование жалобы сослался на ст.2.9 КоАП РФ и высказал мнение, что с учетом характера правонарушения (образование одной сосульки на здании <данные изъяты> роли правонарушителя и отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям назначение наказания в размере <данные изъяты> несопоставимо с тяжестью проступка, поэтому имеются основания для признания правонарушения малозначительным.
В судебное заседание Ткаченко Г.Б. не явился, направил своего защитника.
Защитник Симонов О.Н. жалобу поддержал. Просит учесть, что сосулька на здании <данные изъяты> образовалась в сложных погодных условиях, после того как в городе прошел сильный снегопад и объявлялось чрезвычайное положение. Затем начались колебания плюсовых и минусовых температур, при которых работы на крыше здания запрещены правилами техники безопасности. Ответственный за содержание здания работник добросовестно относится к своим обязанностям, периодически очищает крышу здания от снега и сбивает сосульки, поэтому председатель <данные изъяты> посчитал, что не заслуживает наказания должностное лицо, непосредственно занимающимся вопросами содержания здания КУИ и не стал представлять в административную инспекцию сведения о таком должностном лице, взяв ответственность на себя, и считает, что в данной ситуации не нужно никого наказывать.
Выслушав объяснения защитника, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья считает возможным согласиться с доводами жалобы о малозначительности административного правонарушения.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В данном случае имеющимися в деле фотографиями подтверждено, что на здании <данные изъяты> <адрес> было зафиксировано образование одной сосульки. Из обстоятельств дела следует, что до образования этой сосульки в городе были сложные погодные условия и лишь 7 февраля, т.е. за три дня до рассматриваемого правонарушения было отменено чрезвычайное положение, связанное с прошедшими 28 и 29 января обильными снегопадами, и ответственные за содержания зданий и территорий работники боролись со снежными заносами. Заслуживают внимания и доводы защитника о том, что не всегда можно проводить работы по уборке крыш от снега, а из представленной в дело распечатки архива погоды следует, что температура воздуха 11 февраля была +2 - +3 градуса, т.е. имело место таяние снега на крыше здания и работы на крыше не должны были проводиться. Заслуживают внимания и доводы жалобы о том, что существенной угрозы охраняемым общественным интересам в данном случае не было.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
Руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.10, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника <адрес> межрайонного отдела Административной инспекции <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.1 Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», в отношении должностного лица – <данные изъяты> <адрес> Ткаченко Г.Б. отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечание в адрес Ткаченко Г.Б.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.
Федеральный судья
