Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Номер документа: 12-114/14
№ 12-114/14
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
09 апреля 2014 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе судьи Владимировой А.А., при секретаре Мерзляковой А.А.,
рассмотрев жалобу Байбекова П.М., года рождения, проживающего по адресу: на постановление по делу об административном правонарушении №от , по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5 Закона УР №57-РЗ от 13.10.2011 года «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении №от , вынесенного лейтенантом полиции УУП ОП №3 УМВД России по г.Ижевску ФИО3, в 23.13 час. по адресу: , Байбеков П.М. слушал громко музыку, чем нарушил тишину и покой граждан в ночное время, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 5 Закона УР №57-РЗ от 13.10.2011 года «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».
административной комиссией при Администрации Первомайского района г.Ижевска вынесено постановление по делу об административном правонарушении №2037/13, согласно которому Байбеков П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5 Закона УР №57-РЗ от «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» и ему назначено наказание в виде штрафа, в размере 1500 рублей.
Байбеков П.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывая на то, что в отношении него не было предоставлено никаких доказательств совершения им противоправного деяния. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Байбеков П.М. на удовлетворении жалобы настоял, суду пояснил, что доказательств его вины в совершении правонарушения не представлено, свидетели допрошены не были. Его в указанное в протоколе время дома не было, он находился у своего друга ФИО4 с 22.30 час. до 03.00 час. года. Он действительно слушал музыку года, но только до 22.20 час., о чем и указал в протоколе. Сотрудник ОП №3 пришел к нему на следующий день и составил протокол. Вину в совершении правонарушения не признает. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду показал, что к нему пришел друг Байбеков П.М. в 22.30 час. и находился у него до 03.00 часов. Он проживает на г.Ижевска в трех минутах ходьбы от дома Байбекова П.М.
Выслушав объяснения Байбекова П.М., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление, вынесенное административной комиссией при Администрации Первомайского района г.Ижевска от 25 декабря 2013 года №2037/13 отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
На основании положений ст.26.11 КоАП РФ – судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии со ст.5 Закона УР от 13.10.2011 года №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» состав административного правонарушения образует совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в ночное время (с 23.00 час. до 07.00 час.), за исключением проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В примечании к статье 5 указано: К действиям, нарушающим тишину и покой граждан, относятся громкая речь, крики, свист, пение, использование звуковоспроизводящих устройств на повышенной громкости, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли, выполнение ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, использование пиротехнических средств, за исключением использования пиротехнических средств для организации органами государственной власти и органами местного самоуправления культурно-массовых мероприятий, иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшими нарушение тишины и покоя граждан.
В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, судья делает вывод о том, что представить доказательства виновности лица в совершении административного правонарушения – обязанность органа, должностного лица, в производстве которых находится данное административное дело. Для этого в их распоряжении имеется достаточно широкая система средств (гл. 26 КоАП РФ).
Между тем, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие вину Байбекова П.М. в совершении вмененного ему правонарушения.
Так, в материалах дела имеются:
- протокол по делу об административном правонарушении от года, согласно которого в 23.13 час. Байбеков П.М. по адресу: слушал громко музыку, чем нарушал тишину и покой граждан в ночное время. В графе «объяснения» Байбеков П.М. указал, что находясь в своей квартире, отдыхал, прослушивал негромко музыку до 22.20 час.;
- рапорт дежурного ОП №3 УМВД России по г.Ижевску, согласно которого в 23.13 час. от оператора 02 поступило сообщение: шумят соседи в ;
- заявление ФИО5 от согласно которому, она просит привлечь соседей из г.Ижевска по , которые после 23.00 час. громко шумели, тем самым мешали спать;
- рапорт полицейского 4 роты ОБППСП ФИО6 согласно которому на момент проверки дверь в никто не открыл, в громко разговаривали. На данный адрес был вызван сотрудник УУП ОП№3 для дальнейшего разбирательства.
Имеющиеся в материалах дела вышеперечисленные доказательства, с учетом принципа презумпции невиновности, не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Байбекова П.М. в совершении административного правонарушения, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, поскольку ни одно из них не содержит сведений о том, что в 23.13 час. именно Байбеков П.М. производил шум, мешающий отдыху граждан в ночное время. Факт его проживания в данной квартире не свидетельствует, что именно он и производил шум, также это не установлено сотрудниками полиции. Так, Байбеков П.М. изначально в протоколе указал, что его в 23.13 час. дома не было, также данные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО4 Сотрудники ОП№3 приехавшие по вызову не смогли попасть в квартиру, поскольку дверь никто не открыл, то есть ими также не было установлено, что именно Байбеков П.М. громко слушал музыку в г.Ижевска.
Каких-либо иных доказательств в подтверждение виновности Байбекова П.М. в совершении указанного правонарушения не представлено.
Не полнота исследования вопроса о виновности привлекаемого к ответственности лица свидетельствует о недоказанности состава вмененного этому лицу административного правонарушения, что в силу ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволили рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, поэтому в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влекут за собой отмену постановления.
Учитывая, что в настоящее время установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Байбекова П.М. к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению, жалоба Байбекова П.М. удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Байбекова П.М. на постановление по делу об административном правонарушении №от , по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5 Закона УР №57-РЗ от 13.10.2011 года «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» – удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении №от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5 Закона УР №57-РЗ от «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», в отношении Байбекова П.М. – отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней.
Судья: А.А. Владимирова
