Решение от 29 мая 2014 года №12-114/14

    Дело № 12-114/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    ДД.ММ.ГГГГ                                                            Нижний Новгород
 
    Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Синева Т.В.,
 
    С участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Мамилова В.Г.,
 
    защитника Екишева Д.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в Нижнем Новгороде апелляционную жалобу
 
    Мамилова В.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего водителем в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мамилов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, суд

 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. у <адрес> Мамилов В.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Мамилов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
 
    Мамилов В.Г. в апелляционной жалобе указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, считает, что при оформлении административного протокола отсутствовали понятые, при этом указывая, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал представленные доказательства, а поэтому просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    При рассмотрении жалобы Мамилову В.Г. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ.
 
    Мамилов В.Г. в суде апелляционной инстанции вину в совершении административного правонарушения не признал, доводы жалобы подержал в полном объеме, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, он был остановлен сотрудником ГИБДД, который на него оформил какие-то документы, он их подписал по указанию инспектора, так как очень торопился. Медицинское освидетельствование ему пройти не предлагали, понятой был только один и при разговоре с инспектором не присутствовал. Просит не лишать его прав.
 
    Выслушав Мамилова В.Г., защитника Екишева Д.В., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ «Водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
 
    Согласно ст.27.12 ч.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - направление водителя на медицинское освидетельствование является обоснованным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в ред. от 18.11.2013 № 1025) - достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов» - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит только в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Вина Мамилова В.Г. в совершении данного административного правонарушения подтверждается показаниями инспектора Марченко Г.Г., составившего протокол об административном правонарушении, допрошенного судом первой инстанции, а также исследованными письменными материалами дела:протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> (л.д. 2); актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения <адрес> (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, в котором Мамилов В.Г. отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых (л.д. 4);          рапортом инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД при ГУМВД России по г.Н.Новгороду ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
 
    Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований.     Письменные материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательством, нарушений, влекущих признание их недопустимым судом апелляционной инстанции не установлено.
 
    Доводы Мамилова В.Г. и его защитника, представленные в суде апелляционной инстанции и жалобе как основания для отмены вынесенного постановления, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, при этом мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
 
    Действия Мамилова В.Г. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Наказание Мамилову В.Г. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.
 
    Руководствуясь ст.30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мамилова В.Г. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамилова В.Г.     без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу после его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        
 
    Судья                                                                                                Синева Т.В.