Решение от 22 мая 2013 года №12-114/13

Мировой судья Назарова Л.В. Дело № 12-114/13 Р Е Ш Е Н И Е
    22 мая 2013 года г. Барнаул
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Гладышева Э.А., с участием Д., рассмотрев жалобу
 
    Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, не работающего,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.4 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Драчук А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб. с конфискацией предмета административного правонарушения.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Драчук А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что на его автомобиле никогда не был установлен фонарь легкового такси оранжевого цвета, как указано в оспариваемом постановлении. Им самостоятельно установлена на крыше автомобиля подсветка для темного времени суток фиолетового цвета, которую инспектор ГИБДД у него изъял, о чем был составлен протокол и даны объяснения. Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания.
 
    Одновременно просил восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи.
 
    В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судьей по ходатайству лица, подающего жалобу.
 
    Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба на постановление мирового судьи, которая была возвращена Д., поскольку не подписана.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок поступила повторная жалоба лица, привлеченного к административной ответственности, надлежащим образом оформленная.
 
    При таких обстоятельствах, судья считает, что установленный КоАП РФ процессуальный срок на подачу жалобы лицом, привлеченным к административной ответственности, пропущен по уважительной причине и ходатайство Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы подлежит восстановлению.
 
    Судьей исследованы материалы жалобы, административного дела и приобщенные к ним документы в полном объеме независимо от доводов жалобы.
 
    Выслушав Д., исследовав материалы административного дела, судья полагает, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, последний ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.3.1 Правил Дорожного движения и п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, установил на крыше транспортного средства <данные изъяты> опознавательный фонарь легкового такси.
 
    Указанные действия квалифицированы по ст. 12.4 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как установка на транспортном средстве без соответствующего разрешения устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации) или незаконная установка на транспортном средстве опознавательного фонаря легкового такси.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.4 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей с конфискацией указанного устройства.
 
    Д. не принимал участие в рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Процедура вручения регистрируемых почтовых отправлений установлена п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221. Она предусматривает направление адресату извещения о поступившей корреспонденции; при неявке адресата за ней в течение 5 дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
 
    Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям на основании п. 36 Правил, в том числе:
 
    - при отказе адресата (его законного представителя) от их получения;
 
    - при отсутствии адресата по указанному адресу;
 
    - при невозможности прочтения адреса;
 
    - при иных обстоятельствах, исключающих возможность вручения отправления.
 
    Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. №343 «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправления разряда «Судебное», также установлен порядок приема, вручения, хранения и возврата судебных почтовых отправлений.
 
    Повестка, направляемая в адрес Д., возвращена в судебный участок с отметкой «Истек срок хранения».
 
    При наличии в материалах дела указанных сведений мировой судья обоснованно ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел дело без участия лица, в отношении которого возбуждено производство об административном правонарушении.
 
    При этом, выводы мирового судьи о виновности Д. в совершении вменяемого ему правонарушения, обоснованно подтверждаются исследованными по делу доказательствами.
 
    Протоколом об административном правонарушении установлено, что Д. установил на крыше транспортного средства <данные изъяты>
 
    Предписания в отношении водителей и требования к транспортным средствам введены в действие с 13 апреля 2012 года Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 г. N 254 «О внесении изменений в Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090».
 
    В частности, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения дополнен новым абзацем, согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
 
    В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Факт совершения Д. указанного правонарушения подтвержден рапортом сотрудника ГИБДД (л. д. 8), протоколом об аресте вещей (л.д. 4), а также зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При оформлении протокола об административном правонарушении, а также своих объяснениях Д. не отрицал, что установил на своем автомобиле опознавательный фонарь легкового такси (л.д.3).
 
    Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы Д. в судебном заседании о том, что на крыше его автомобиля установлена подсветка для темного времени суток фиолетового цвета, опровергаются объяснениями самого Д. в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также протоколом об аресте вещей, в связи с чем, судья относится к ним критически.
 
    Существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    На основании изложенного судья приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, совершённого Д. Наказание, назначенное лицу, привлеченному к административной ответственности, соответствует минимальному размеру санкции ч.2 ст.12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в полной мере учитывает характер совершенного правонарушения и обстоятельства, характеризующие личность виновного, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не установлено.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д., которому назначено административное наказание по ст. 12.4 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2500 руб. с конфискацией предмета административного правонарушения (опознавательного фонаря легкового такси) – оставить без изменения, жалобу Д. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья Э.А. Гладышева