Решение от 12 ноября 2013 года №12-114/13

Дело № 12- 114/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Переславль-Залесский 12 ноября 2013 г.
 
    Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В.,
 
    при секретаре Васильевой Л.В.,
 
    с участием Лелеко В.В. и его защитника Борисова В.В.,
 
    рассмотрев жалобу адвоката Борисова В.В. в защиту интересов Лелеко [В.В.] на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Переславского района Ярославской области Кузьминова А.Л. от 17 июля 2013г.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Переславского района Ярославской области Кузьминова А.Л. от 17 июля 2013г. Лелеко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 27 КОАП, совершенного при следующих обстоятельствах:
 
    27 апреля 2013г. в 1 час. 20 мин. на ул. Октябрьской д. 3 г. Пнереславля-Залесского Ярославской области водитель Лелеко В.В., управляя автомашиной [В] государственный регистрационный знак [скрыто], после совершения ДТП с автомашиной [Н] государственный регистрационный знак [скрыто], принадлежащей Ш., употребил спиртные напитки, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
 
    Защитник Лелеко В.В. обратился в Переславский районный суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить в виду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
    Жалоба обосновывается тем, что Лелеко В.В. автомашиной [В] государственный регистрационный знак [скрыто] 26-27 апреля 2013г. не управлял, в ночь с 26 на 27 апреля 2013г. находился на заднем сиденье в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается свидетелем К..
 
    В судебном заседании Лелеко В.В. и его защитник жалобу поддержали, сослались на доводы, указанные в ней.
 
    Кроме того, Лелеко указал, что он распивал спиртные напитки в автомобиле с О. и еще одним знакомым и он пересел на заднее сиденье и уснул там, а проснулся при выезде со двора. Кто-то позвонил его сожительнице К. и та его разбудила, но с ней поругался и та ушла.
 
    Выслушав Лелеко В.В. и его защитника, исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы суд пришел к следующим выводам:
 
    В силу ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Факт совершения Лелеко административного правонарушения и его виновность подтверждаются следующими доказательствами:
 
    -протоколом об административном правонарушении, в соответствующей графе которого Лелеко указал, что "спал на заднем сиденье" (л.д. 2);
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) и показаниями прибора ( л.д. 4), которыми установлено у Лелеко алкоголя 27.04.13г. в 3 час. 05 мин. в выдыхаемом воздухе - 0, 51 мг/л, с чем Лелеко согласился;
 
    - вступившим в законную силу постановлением от 7 апреля 2013г. о нарушении Лелеко управлявшего автомашиной [В] государственный регистрационный знак [скрыто], п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, приведшего к ДТП 7 апреля 2013г. в 1 час. 20 мин. с автомашиной [Н] государственный регистрационный знак [скрыто], в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КОАП РФ ( л.д. 11, 40).
 
    Указанные доказательства оценены мировым судом, так же как и показания потерпевшего Ш.- владельца пострадавшей в ДТП автомашины, оснований для их иной оценки не имеется.
 
    Факт управления автомашиной Лелеко В.В. установлен мировым судом и сомнений не вызывает.
 
    Таким образом, действия Лелеко мировым судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КОАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, поскольку тот после совершенного им ДТП, не выполнил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки,
 
    Утверждение в жалобе о том, что Лелеко В.В. не управлял транспортным средством и не совершал ДТП не подтверждаются указанными материалами данного дела и материалами дела об административном правонарушении в отношении Лелеко В.В. № 5-296/13:
 
    Так, из постановления мирового суда от 17.07.13г., вступившего в законную силу ( л.д. № 5-296/13 - 21), административное производство в отношении Лелеко В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КОАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, но Лелеко ссылался в судебном заседании на то, что его автомашиной управлял либо О., либо К..
 
    Однако в первоначальных объяснениях Лелеко В.В. показывал, что его автомашиной [В] гос. номер [скрыто] управлял О. ( л.д. № 5-296/13 - 8), а К. вообще не упоминалась.
 
    В то же время О., дававшим объяснение, сразу указывалось, что он был лишь очевидцем ДТП, и ни Лелеко, ни К. тем не упоминались ( л.д. № 5-296/13 - 7).
 
    В судебном заседании при рассмотрении жалобы, в отличии от доводов жалобы, Лелеко об управлении автомашиной К., которая в действительности является Л., не указал, этого свидетеля суду не представил, а ее показаний в ходе администратвиных расследований ни по одному делу не имеется.
 
    При таких обстоятельствах доводы жалобы представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
 
    Кроме того, постановление о привлечении Лелеко к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КОАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КОАП РФ для данной категории дел.
 
    Учитывая изложенное, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления мирового суда при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.
 
    Учитывая, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено Лелеко в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, является минимальным за совершение данного правонарушения, оснований для его изменения не усматривается.
 
    В связи с изложенным, основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового суда отсутствуют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Переславского района Ярославской области Кузьминова А.Л. от 17 июля 2013г. в отношении Лелеко [В.В.] - оставить без изменения, а жалобу адвоката Борисова В.В. - без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в порядке надзора.
 
 
    Судья Яшин Е.В.