Дата принятия: 07 ноября 2013г.
Номер документа: 12-114/13
12-114/13
Р Е Ш Е Н И Е
7 ноября 2013 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А.,
при секретаре Крашенинниковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Данченко Д.С. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
На основании постановления инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №..., Данченко Д.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей.
Данченко Д.С. обратился с жалобой в Железногорский городской суд на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., считая его незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению. Заявитель указал в жалобе, что постановление вынесено незаконно, поскольку сотрудником ДПС было вынесено обжалуемое решение без установления обстоятельств по делу. Не принято во внимание, что заявитель выехал на перекресток, на разрешающий сигнал светофора, доказательств обратного при составлении протокола об административном правонарушении заявителю не представили. Пункт ПДД, вмененный в качестве нарушения заявителю не носит запрета, является информативным, конкретное нарушение в протоколе, в постановлении о привлечении к административной ответственности должностным лицом не описано. Поскольку постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено сразу после составления протокола об административном правонарушении, заявитель не смог воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. Заявитель просит в жалобе постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
Заявитель Данченко Д.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что не выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, второй водитель-участник ДТП привлечен также к административной ответственности за нарушение п. 13.4 ПДД. В постановлении о привлечении ФИО2 к ответственности указано, что она двигалась на разрешающий сигнал светофора. Для обоих водителей единое регулирование световых сигналов светофора, поскольку они двигались на встречу друг другу.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании возражала против доводов жалобы указав, что она выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а поскольку перекресток является перекрестком с разделительными полосами движения, а она по нему заканчивала движение и находилась в маневре поворота, то Данченко выехал на запрещающий сигнал светофора и не позволив ей завершить маневр допустил столкновение. В качестве подтверждения своих пояснений ФИО2 представлены фотографии с места ДТП.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу п. 1.3. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Пунктом 6.2. ПДД регламентированы световые обозначения светофоров, в частности указано, что ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло).
В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с п. 13.4 ПДД 13.4. при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В соответствии со ст. 2.1.КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 26.2.КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Часть 2 этой же статьи предусматривает, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Кашкай г/<данные изъяты>, двигаясь по <адрес> при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, не уступила дорогу а/м ГАЗ 31029 г/н <данные изъяты>, под управлением Данченко Д.С., который двигался прямо на запрещающий сигнал светофора.
Из схемы ДТП следует, что водители осуществляли движение до совершения маневра прямолинейно, по одному сигналу светофора.
Из объяснений Данченко Д.С. следует, что он осуществлял движение и выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, поскольку при за 10 метров до светофора ему горел зеленый сигнал обозначенный цифрой 2, т.е. секунды.
Из объяснений ФИО2 следует, что она выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, когда в момент совершения маневра увидела автомобиль ГАЗ, по ходу его движения горел запрещающий желтый сигнал светофора.
Объективно следует признать, что в качестве доказательств нарушения заявителем ПДД представлены только пояснения ФИО2, а также протокол об административном правонарушении.
Вместе с этим, из материалов дела следует, что ФИО2 привлечена к ответственности за то, что в нарушение п. 13.4 ПДД, поскольку, управляя транспортным средством, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу движущемуся со встречного направления автомобиля в прямом направлении.
Таким образом, следует признать, что ФИО2 совершала маневр поворота на разрешающий сигнал светофора, с Данченко Д.С. они двигались по встречному направлению, что свидетельствует о том, что Данченко Д.С. осуществлял движение на разрешающий сигнал светофора, а также вопреки доводам ФИО2, Данченко осуществлял движение прямолинейно.
Иных доказательств, подтверждающих нарушение заявителем п. 6.2 ПДД, суду не представлено.
С учетом приведенных доводов суд принимает решение об отмене постановления о привлечении Данченко Д.С. к административной ответственности и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 26.11, 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Данченко Д.С. удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Данченко Д.С., отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения через Железногорский городской суд.
Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова
