Решение от 23 мая 2013 года №12-114/13

Дело №12-114/13
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    23 мая 2013 года г. Рубцовск
 
    Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Деуленко В.И., при секретаре Илькевич С.В., рассмотрев жалобу Кузнецова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № *** г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении Кузнецов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Обстоятельства дела следующие.Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ИДПС ОГИБДД МО МВД «Р», Кузнецов Д.В. *** в *** час. *** мин., в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения, двигаясь ул. ... в районе дома № *** в г. Рубцовске, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
             С указанным постановлением Кузнецов Д.В. не согласился, мотивируя следующим. Судом первой инстанции не учтены показания Ш., в которых тот сообщал, что являясь собственником автомобиля , управлял им самостоятельно ***, однако в результате поломки его автомобиль перестал заводиться и они с Кузнецовым вышли из автомобиля, открыли капот, после чего Кузнецов залез в автомобиль с водительской стороны в целях проверки блоков предохранителей, так как последний имеет опыт ремонта автомобилей иностранного производства, осуществлял осмотр деталей. Уже после этого к ним подъехал экипаж ДПС. Ш., сообщил суду первой инстанции, что всячески препятствовал оформлению Кузнецова Д.В. в качестве водителя, неоднократно подходил к сотрудникам полиции, требовал прекратить незаконные действия, и отдать ему его автомобиль, однако сотрудники полиции не обращали на него внимание и продолжали оформлять Кузнецова, а в последующем и в нарушение действующего законодательства эвакуировали принадлежащий ему автомобиль. Данные показания также подтверждаются и показаниями свидетеля Д., кроме того, по факту и в показаниях допрошенного сотрудника полиции не усматривается противоречий с вышеизложенными показаниями свидетеля Ш., Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание противоречия в показаниях допрошенного сотрудника полиции который так и не смог определиться двигался ли автомобиль в момент когда они подъехали к нему, или же все-таки стоял с открытым капотом. Мировым судьей это не было принято во внимание. Просит отменить указанное постановление мирового судьи.
 
    В судебном заседании Кузнецов Д.В. поддержал доводы жалобы полностью.
 
    Защитник Кузнецова Д.В. - Толстяков А.В., поддержал позицию доверителя. Просил обратить внимание суда на явные несоответствия при оформлении материалов дела. А именно, работники ГИБДД не привлекли к ответственности Ш, за то, что последний передал управление Кунецову; работники ГИБДД поместили автомобиль на штраф стоянку, вместо того, чтобы отдать автомобиль его собственнику - Ш; работник ГИБДД, давая показания не сообщил утвердительно, что видел, как автомобиль остановился. Действительно, когда подъехал экипаж ГИБДД, Кузнецов находился за рулем автомобиля, но Кузнецов в этот момент устранял поломку в блоке предохранителей, так как автомобиль заглох. Капот в этот момент был поднят.
 
    Судья, заслушав Кузнецова Д.В., его защитника Толстякова А.В., исследовав письменные материалы дела, полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
 
    В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Кузнецов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за управление транспортным средством в состоянии опьянения. За совершение правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Мировым судьей, верно установлена вина Кузнецова Д.В. на основании следующих доказательств:
 
    - протокола об административном правонарушении от ***, при составлении данного протокола возражений от Кузнецова Д.В. не зафиксировано;
 
    - протокола об отстранении от управления транспортным средством от ***,
 
    - актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от *** Согласно указанному акту, Кузнецов Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте.
 
    Факт управления транспортным средством подтвержден показаниями свидетеля С., его рапортом. Оснований не доверять показаниям названного свидетеля у суда не имеется.
 
    Судом не установлено нарушений требований «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 при проведении освидетельствования С., на состояние опьянения.
 
    Все указанные доказательства относимы и допустимы, так как получены в строгом соответствии с процессуальными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вывод о виновности Кузнецова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Квалификация деянию Кузнецова Д.В. дана верная, по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Мировым судьей обстоятельства дела установлены полно, дана верная оценка имеющимся в деле доказательствам, мотивированно отвергнуты показания свидетелей Ш., Д., как лиц заинтересованных в исходе дела.
 
    Тем самым, судья отклоняет доводы защиты о том, что мировой судья необоснованно не учел показания свидетелей Ш., Д., что свидетель С., не показал утвердительно, что видел как автомобиль двигался, так как это противоречит показаниям названного свидетеля, оглашенных в судебном заседании, данным им при производстве по делу у мирового судьи. Кроме того, суд не находит относимыми к данному делу доводы защиты о том, что Ш., не был привлечен к административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
 
    При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями гл. 29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наказание избрано в минимальных пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, личности правонарушителя, назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление от *** мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Д.В. оставить без изменения, а жалобу Кузнецова Д.В., без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи надзорной жалобы в Президиум Алтайского краевого суда.
 
    Судья                       В.И. Деуленко
 
    Согласовано, судья В.И. Деуленко_______________ «______» ____________2013 г.
 
    Исполнитель помощник судьи А.В. Гюнтер_______________«______» __________2013 г.