Дата принятия: 22 мая 2014г.
Номер документа: 12-114(1)/2014
Дело № 12-114(1)/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
22 мая 2014 года город Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Колотаевой Ю.К.. действующей на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Петрова А.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 8 города Энгельса Саратовской области от 03 апреля 2014 года Петров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, а также лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
В жалобе, поданной Колотаевой Ю.К. в интересах Петрова А.В. в Энгельсский районный суд Саратовской области, заявитель просит состоявшееся постановление мирового судьи изменить, переквалифицировав действия доверителя на часть 3 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста. Требование мотивирует тем, что ранее Петров А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. На момент совершения настоящего административного правонарушения Петров А.В. уже был лишен права управления транспортными средствами. Следовательно, квалификация его действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ является не верной.
В судебном заседании Петров А.В. и его представитель по доверенности Колотаева Ю.К. доводы жалобы поддержали. Дополнительно Петров А.В. пояснил, что при возбуждении настоящего дела о факте лишения его права управления транспортными средствами ранее вынесенными постановлениями, инспектору ДПС ГИБДД не сообщал, полагая, что данная информация должна быть ему известна. Факт управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения им не отрицается.
Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Петров А.В. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут в <адрес> транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием для возбуждения данного дела послужили результаты проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут с участием Петрова А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в выдыхаемом воздухе водителя были обнаружены пары этанола в концентрации 1,86 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний на месте согласился, собственноручно внеся соответствующую запись в данный документ.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, нахожу, что факт управления Петровым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден надлежащими доказательствами, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается, следовательно, правильно признан мировым судьей установленным.
Доводы жалобы относительно неверной квалификации действий Петрова А.В., не могут повлечь отмену либо изменение вынесенного постановления.
Как видно из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Петров А.В. сведений о факте лишения его права управления транспортными средствами должностному лицу ГИБДД не сообщил. Данной информации в приложенной к материалам дела выписке из информационного центра ГИБДД также не имеется. Согласно имеющейся в деле справке, составленный ДД.ММ.ГГГГ на Петрова А.В. административный материал по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ находится на рассмотрении мирового судьи, вынесенное постановление в законную силу не вступило.
С содержанием протокола об административном правонарушении Петров А.В. на месте был ознакомлен, по поводу совершенного им правонарушения и квалификации его действий, возражений не приносил.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, освобождения Петрова А.В. от ответственности не нахожу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Энгельса Саратовской области от 03 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова А.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
Судья:
