Дата принятия: 14 марта 2013г.
Номер документа: 12-114(1)/2013
Дело № 12-114(1)/2013
Решение
по делу об административном правонарушении
14 марта 2013 года город Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В., рассмотрев жалобу Ванюшина ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 города Энгельса Саратовской области от 25 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 11 города Энгельса Саратовской области от 25 января 2013 года Ванюшин И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по факту его отказа от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, имевшего место 22 ноября 2012 года в 09 часов 00 минут у <адрес> с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Ванюшин И.Ф. обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным. В качестве доводов жалобы указывает, что 1) постановление содержит взаимоисключающие выводы о признании (непризнании) Ванюшиным И.Ф. своей вины; 2) инспектор ДПС остановил Ванюшина И.Ф. вне зоны его патрулирования; 3) Ванюшин И.Ф. был остановлен инспектором ДПС без законных на то оснований; 4) Ванюшину И.Ф. не разъяснялись права в момент возбуждения дела об административном правонарушении; 5) мировой судья необоснованно пришел к выводу о признании Ванюшиным И.Ф. факта совершения правонарушения, тогда как последний не признавал себя виновным; 6) мировой судья необоснованно отверг доводы защиты о заинтересованности понятых; 7) в основу вины Ванюшина И.Ф. мировым судьей необоснованно положены письменные доказательства; 8) мировым судьей не дана оценка протоколу об административном правонарушении; 9) показаниям ВанюшинаИ.Ф. и письменным доказательствам мировым судьей дана ненадлежащая оценка; 10) судом необоснованно отказано в назначении экспертизы. Кроме того, в жалобе заявитель ссылается на процессуальные нарушения:1) нарушен принцип презумпции невиновности, т.е. отвергнуты показания Ванюшина; 2) мировым судьей не допрошен свидетель-инспектор ДПС; 3) дело рассмотрено с нарушением всесторонности и объективности исследования всех обстоятельств по делу; 4) мировым судьей при отсутствии исключительных обстоятельств вынесена резолютивная часть, при этом, в дальнейшем неверно указана дата изготовления постановления в окончательной форме.
В судебное заседание Ванюшин И.Ф. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в материалах дела не имеется, а потому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Защитник Соболева Т.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы, по изложенным в ней обстоятельствам поддержала в полном объеме.
В соответствии с частью третьей ст. 30.6 Кодекса - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 11 города Энгельса Саратовской области от 25 января 2013 года подлежащим оставлению без изменения, жалобу Ванюшина И.Ф. без удовлетворения, исходя из нижеследующего.
Согласно протоколу об административном правонарушении 64 № от ДД.ММ.ГГГГ, Ванюшин И.Ф. был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Ванюшин И.Ф. 22.11.2012 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (л.д. 3).
Вместе с тем, Ванюшин И.Ф. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Ванюшиным И.Ф. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 64 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от той же даты (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от той же даты, из которого усматривается, что Ванюшин И.Ф. пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем указал собственноручно (л.д.3), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД «Энгельсское» (л.д.5), письменными объяснениями понятых (л.д.6).
Самостоятельное прохождение Ванюшиным И.Ф. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у него алкогольное опьянение установлено не было, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не может, поскольку Ванюшину И.Ф. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаком, послужившим основанием для прохождения Ванюшиным И.Ф. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства явилось поведение Ванюшина И.Ф. не соответствующее обстановке, отказ от прохождения которого послужил основанием для направления на медицинское освидетельствование.
Доводы жалобы Ванюшина И.Ф., указанные в описательной части постановления, касаемые относительно ненадлежащего исследования письменных доказательств дела, незаконности остановки транспортного средства Ванюшина И.Ф., неразъяснения ему прав и др. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку полностью опровергаются исследованными материалами дела.
При исследовании материалов дела судом установлено, что все документы, имеющееся в деле, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, протокол об административном правонарушении составлен правильно должностным лицом, в присутствии двух понятых и является допустимым доказательством по делу, как и другие документы, имеющиеся в материалах дела.
Из исследованных при рассмотрении дела письменных объяснений понятых, данных ими при возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с требования КоАП РФ следует, что Ванюшин И.Ф. отказался от прохождения медицинского освидетельствования и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям самого Ванюшина И.Ф., который собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении о том, что управлял автомашиной и накануне выпил вина и в судебном заседании подтвердил факт направления его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, о чем указал собственноручно в протоколе. Какого-либо несогласия с действиями сотрудников ГИБДД на месте Ванюшин И.Ф. не выразил.
Что касается доводов жалобы Ванюшина И.Ф. о нарушении судом процессуального права, именно: нарушения принципа презумпции невиновности, нарушения объективности и всесторонности исследования доказательств по делу, прихожу к выводу, что они несостоятельны, поскольку мировым судьей дана надлежащая и объективная оценка каждому из исследованных документов, в том числе письменным показаниям понятых ФИО3 и ФИО4, рапорту инспектора ДПС ФИО5, которые в полной мере отражают процессуальные действия, совершенные должностным лицом в отношении Ванюшина И.Ф. Кроме того, неявка в судебное заседание инспектора ДПС не могла быть препятствием для вынесения решения по делу.
Принимая во внимание данные обстоятельства, прихожу к следующему: поскольку противоречий между поведением самого заявителя на месте и содержанием представленных документов не усматривается, следовательно, данные обстоятельства не нуждаются в дополнительном их подтверждении либо опровержении показаниями свидетелей.
При таких обстоятельствах действия Ванюшина И.Ф. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для переоценки доказательств не имеется.
Постановление о привлечении Ванюшина И.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание назначено Ванюшину И.Ф. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 11 города Энгельса Саратовской области от 25 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ванюшина ФИО8 оставить без изменения, жалобу Ванюшина И.Ф., – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
Судья: (подпись)
Верно.
Судья: ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ
