Дата принятия: 17 января 2014г.
Номер документа: 12-1/14
Дело № 12-1/14
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Ростов Ярославской области 17 января 2014 года
Судья Ростовского районного суда Ярославской области Яковлева Л.В.,
при секретаре ФИО2,
защитника-адвоката Бурсина В.В.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе адвоката ФИО5 в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 3 Бат. 1 П ДПС <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ по факту нарушения ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 мин. на Проезжей части <адрес>, <адрес> <адрес> в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством автомашиной Фольксваген регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, адвокат ФИО5 обратился в суд с жалобой в защиту интересов ФИО1, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить.
В жалобе адвокат указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не управлял автомобилем, а находился в автомобиле в качестве пассажира. Обращает внимание, что работниками ГИБДД ФИО1 был обнаружен в момент, когда автомобиль стоял длительное время у магазина, автомобилем никто не управлял, ФИО1 не планировал управлять данным автомобилем, в связи с чем, он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Также ссылается, что дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, о времени и месте судебного заседания он не был извещен, судебное извещение не получал.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Адвокат ФИО5 доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал, а также пояснил, что местом совершения правонарушения как указано в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством является 12 км.<адрес>, иных данных о месте совершения административного правонарушения нет. В постановлении мирового судьи место совершения указано как проезжая часть <адрес> на каком основании сделан данный вывод судом не ясно.
Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника ФИО5, изучив материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы о незаконности постановления в связи с тем, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ являются несостоятельными.
Из материалов дела, в частности - протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 мин. на проезжей части <адрес> в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ ФИО1 управлял транспортным средством автомашиной Фольксваген регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные доказательства составлены с соблюдением требований закона, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств.
С обоими протоколами лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было ознакомлено, о чем свидетельствуют его подписи, каких-либо замечаний по поводу их содержания не высказывало. Напротив, в протоколе об административном правонарушении в строке «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении …» содержится запись « согласен…», выполненная ФИО1
С учетом изложенного, суд считает факт управления ФИО1 транспортным средством установленным. Позицию ФИО1 следует расценивать, как избранный им способ реализации своего права на защиту с целью избежать ответственности за содеянное, которая опровергается совокупностью исследованных доказательств.
Адвокат ФИО5 в судебном заседании пояснил, что мировым судьей место совершения административного правонарушения определено неверно, с данными доводами согласиться нельзя, поскольку согласно информации ГУ МВД России по <адрес> и автодорога <адрес> является одним и тем же участком территории дороги, как участок автодороги <адрес> - место совершения обозначено и в постановлении о передаче дела об административном правонарушения по подведомственности, таким образом место совершения административного правонарушения в постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> определено верно.
Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и др.
Данные признаки входят в перечень критериев, содержащихся в «Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Согласно п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Указанным Актом у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования подтверждены слипом. С результатами освидетельствования согласился, о чем свидетельствует его подпись в Акте. При проведении освидетельствования присутствовали понятые, оснований сомневаться в этом у суда нет, так в проколе имеются их данные ( ФИО и адрес проживания ) и акт( в том числе и бумажный носитель) ими подписан без каких-либо замечаний. В связи с этим доводы ФИО3 об отсутствии понятых при освидетельствовании суд считает необоснованными, расценивает их как способ защиты по делу, они полностью опровергаются данным актом освидетельствования.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает, если водитель в состоянии опьянения управлял транспортным средством.
Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Действия сотрудников ГИБДД в отношении заявителя были законными и обоснованными, его права ни при составлении протокола и других материалов, ни при рассмотрении дела по существу, нарушены не были.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом первой инстанции были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ при их получении. Все положенные в основу обжалуемого постановления доказательства, являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого события. Установленный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.
Ссылка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на нарушении его прав вследствие рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие является несостоятельной. В материалах дела имеется конверт с судебным извещением на ДД.ММ.ГГГГ направленный по адресу, указанному ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, который вернулся в суд по истечении срока хранения -что расценивается судом как отказ адресат от вручения. Из сказанного следует, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако в суд не явился.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и при отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела или оставлении такого ходатайства без удовлетворения.
От ФИО1 подобных ходатайств не поступало, следовательно мировым судьей дело правомерно рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, вина ФИО1 убедительно подтверждена собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности; постановление мирового судьи является законным, обоснованным, соответствующим требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции, его размер равен минимальному, снижение которого или замена иным видом наказания законом не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Оставить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу адвоката ФИО5 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Л.В. Яковлева
