Решение от 23 января 2014 года №12-1/14

Административное дело № 12-1/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
            23 января 2014 года с. Александровское
 
        Судья Александровского районного суда Томской области Крикунова О.П.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Гельверта ***,
 
    защитника Чуднова В.В., действующего на основании доверенности № ***, действительной по *** года,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Александровское материалы дела № 12-1/14 по жалобе:
 
    Гельверта ***, родившегося *** ранее привлекавшегося к административной ответственности 25.07.2013 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в сумме *** рублей.
 
    на постановление по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка *** судебного района *** области от *** года Гельверт ***. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на *** месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Гельверт обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал на то, что:
 
    - дело рассмотрено без его участия, он работал вахтовым методом и не мог принимать участия в судебном заседании
 
    - он не управлял автомобилем, не находился за рулем управления на *** возле здания отдела полиции.
 
    А поэтому просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Гельверт ***. поддержал доводы жалобы. Пояснил также, что он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но он не управлял транспортным средством. Он всего лишь грелся в автомобиле и слушал музыку в ожидании своих родителей. Он находился за рулем управления транспортным средством, но никуда не намеревался двигаться.
 
    Заслушав доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, его защитника, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    Свои выводы суд основывает на следующем.
 
    Согласно статье 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
 
    А согласно пункту 3 статьи 8 указанной Конвенции водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.
 
    В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Следовательно, для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ имеет правовое значение факт того, что лицо, находящееся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляет транспортным средством.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Факт совершения Гельвертом ***. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
 
    Из материалов дела усматривается, что *** года в *** минут в *** района *** области, Гельверт *** находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***.
 
    Факт совершения Гельвертом *** административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от *** года серии *** (лист дела 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии *** (лист дела 4), результатами измерений от *** (лист дела 5) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии *** *** года (лист дела 6), рапортом инспектора ДПС *** (лист дела 7), а также показаниями понятых ***, допрошенных в качестве свидетелей как в судебном заседании в производстве у мирового судьи, так и в настоящем судебном заседании.
 
    Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, Гельверта ***., с участием его защитника Чуднова В.В. Рассмотрев ходатайство защитника об отложении судебного заседания, мировым судьей сделаны верные выводы о возможности рассмотрения дела в отсутствие Гельверта ***. (лист дела 35). Гельверт *** сообщал мировому судье о своей работе вахтовым методом (лист дела 18). Вместе с тем, Гельверту ***. было известно о нахождении в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении в отношении него. Его нахождение на работе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, кроме того, не является основанием для отложения судебного заседания.
 
    Довод жалобы о том, что Гельверт *** не управлял транспортным средством, является несостоятельным, поскольку опровергается как указанными письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей – понятых ***., из показаний которых следует, что Гельверт *** в момент его отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отрицал факта управления им транспортным средством. Не доверять показаниям этих свидетелей у суда оснований не имеется. Свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Какой-либо их заинтересованности в исходе дела суд не усматривает. Кроме того, из объяснений самого Гельверта ***. следует, что он к моменту обнаружения им сотрудником ГИБДД находился в автомобиле за рулем управления транспортным средством, двигатель автомобиля был заведен.
 
    Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ***, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие, в том числе, следующих признаков: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    И из показаний указанных свидетелей, и из объяснений самого Гельверта *** следует, что у него имелись признаки алкогольного опьянения.
 
    Освидетельствование Гельверта ***. на состояние опьянения проведено в полном соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, что отражено в соответствующем акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии *** года (лист дела 6).
 
    При проведении освидетельствования замечаний на предмет процедуры его проведения Гельверт ***. не принес, напротив, согласился с результатами освидетельствования, о чём проставил собственноручно запись в протоколе освидетельствования.
 
    Протокол об административном правонарушении от *** года серии *** (лист дела 3) составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах нет оснований сомневаться в том, что доказательства о наличии у Гельверта ***. состояния алкогольного опьянения были получены с соблюдением норм действующего законодательства.
 
    Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что *** года Гельверт ***. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Доводы защитника о том, что понятые являются заинтересованными, являются надуманными и не свидетельствует об отсутствии в действиях Гельверта ***. состава административного правонарушения.
 
    Доводы защитника о том, что время, указанное в протоколах, не соответствует фактическим обстоятельствам, являются несостоятельными, поскольку факт управления транспортным средством в состоянии опьянения установлен после выявления самого факта нахождения Гельверта ***. в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Собранные по данному делу доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса КоАП РФ.
 
    Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Гельверта *** в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не имеется.
 
    Версию Гельверта ***. и свидетеля ***. о том, что Гельверт *** не управлял транспортным средством, а лишь грелся и слушал музыку, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств позволяет расценивать как избранный им способ защиты с целью избежания административной ответственности за содеянное, что не противоречит его процессуальному положению как лица, в отношении которого ведется производство по делу, однако, дает основания критически относиться к его версии.
 
    Показания свидетелей *** о месте обнаружения Гельверта *** сотрудниками ГИБДД также не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Своими действиями Гельверт *** совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Постановление о привлечении Гельверта *** к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Гельверрту ***. соразмерно содеянному в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях.
 
    Иных оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка *** судебного района *** области от *** *** года является законным и обоснованным, а жалоба Гельверта ***. удовлетворению не подлежит.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка *** судебного района *** области от *** года о назначении административного наказания Гельверту *** по части 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Гельверта ***. – без удовлетворения.
 
        Судья:                 подпись            О.П. Крикунова
 
        Копия верна. Судья:                            О.П. Крикунова