Решение от 22 января 2014 года №12-1/14

Дело № 12-1/14 Р Е Ш Е Н И Е
    22 января 2014 года г. Барнаул
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края ФИО6, с участием представителя заявителя ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2
 
    на постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, работающего,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, заинтересованное лицо ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в постановлении не указанно, что ФИО1 совершил наезд на ее ребенка, применение наказания не соответствует характеру совершенного им правонарушения, является слишком мягким.
 
    ФИО2 просила постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить.
 
    Жалоба ФИО2 подана с соблюдением требований ст. 30.3 КоАП РФ, в срок, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебное заседание ФИО2 не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
 
    Представитель заявителя – ФИО5 доводы своего доверителя поддержала в полном объеме.
 
    ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
 
    Судья в соответствии со ст. 25.1, 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, в пути следования в районе <адрес>, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым остановилось транспортное средство, не убедился, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов и продолжил движение.
 
    Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    По результатам рассмотрения вышеуказанного протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    При этом должностное лицо ГИБДД исходило из того, что виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается материалами дела.
 
    Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении.
 
    Под данную статью подпадает нарушение пункта 14.2 Правил дорожного движения, согласно которому если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
 
    На основании исследованных доказательств должностным лицом было правильно установлено, что водителем ФИО1 не соблюдены требования п. 14.2 Правил дорожного движения и его действия обоснованно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
 
    Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    Доводы в жалобе о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, а именно отсутствует указание о том, что ФИО1 совершил наезд на ребенка с учетом обстоятельств дела, несостоятельны.
 
    В постановлении по делу об административном правонарушении конкретно изложено существо административного правонарушения, которое выражается в том, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, в пути следования в районе <адрес>, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым остановилось транспортное средство, не убедился, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов и продолжил движение.
 
    Существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    При вышеизложенных обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, а постановление должностного лица является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.
 
    Судья Э.А. Гладышева