Решение от 03 апреля 2014 года №12-1/14

    Дело № 12-1/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Оренбург 03 апреля 2014года
 
    Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Куликовский О.В.,
 
    с участием заявителя Махсудова Ж.К.,
 
    представителя заявителя Масягутова Р.К., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    потерпевшего ФИО3,
 
    представителя потерпевшего Лисица Ю.Н.,
 
    при секретаре Щукиной А.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Махсудова Ж.К. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное ИДПС ГИБДД ОМВД <адрес> в отношении Махсудова Ж.К. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Махсудов Ж.К. обратился в суд с указанной жалобой, в обосновании которой указал на следующие обстоятельства:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут Махсудов Ж.К. двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> с автомобильным прицепом г.н. № принадлежащим ФИО6, по дороге <адрес> в сторону <адрес>. Впереди его двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО7 Подъехав к пересечению с <адрес> автомобиль <данные изъяты> без применения сигналов поворота повернул направо на <адрес>, а повернув на пересекаемую дорогу ( <адрес>), резко повернул налево, с намерением ехать по <адрес> в другом направлении, создав тем самым помеху автомобилю Махсудова Ж.К., выехав на путь следования его автомобиля. Махсудов Ж.К. незамедлительно принял меры к остановке транспортного средства, однако остановочного пути не хватило, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Автомобиль <данные изъяты> своей передней частью столкнулся с левой стороной автомобиля <данные изъяты>. После ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему ДТП и опросили участников ДТП. Сотрудники ГИБДД просили, Махсудова Ж.К. явиться в отдел ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В отделе был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление, которым Махсудов Ж.К. был подвергнут штрафу в сумме <данные изъяты> рублей за нарушение ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    С данным постановлением Махсудов Ж.К. не согласен. Указывает, что при его вынесении нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, которые не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело, поскольку постановление вынесено раньше составления протокола, в один и тот же день, что лишило его возможности воспользоваться юридической помощью, хотя Махсудов оспаривал наличие события административного правонарушения.
 
    В судебном заседании заявитель Махсудов Ж.К. и его защитник ФИО8 жалобу поддержали и просили удовлетворить.
 
    Махсудов Ж.К. пояснил, что двигался по своей полосе дороге, на полосу встречного движения для обгона автомашины <данные изъяты>, г.н. № не выезжал, столкновение произошло на его полосе движения, а не в том месте, где указывает второй участник ДТП ФИО3 Именно автомашина <данные изъяты> под управлением Алексенко предприняла маневр поворота налево без подачи соответствующего сигнала, создала помеху его движению, в результате чего произошло ДТП.
 
    Потерпевший ФИО3 – водитель и владелец автомашины <данные изъяты> в судебном заседании счел вынесенное в отношении Махсудова Ж.К. постановление законным и обоснованным и просил оставить его без изменения.
 
    ФИО3 себя виновным в совершении ДТП не считает. Он пояснил по своему желанию, что двигаясь по дороге в сторону <адрес>, и подъезжая к этому селу, он наблюдал в зеркало заднего вида движущийся позади него автомобиль <данные изъяты>, при подъезде к перекрестку автодороги с <адрес> в <адрес> он занял крайнее левое положение на дороге, включил левый указатель поворота и приступил к повороту налево, однако в тот момент, когда он практически свернул на <адрес> в левую заднюю часть его автомобиля произошел удар, в результате чего автомобиль <данные изъяты> с прицепом съехал в кювет, а автомобиль <данные изъяты> отбросило на автодорогу, и он остановился на левой обочине автодороги по направлению движения в <адрес>
 
    Выслушав заявителя, его представителя, потерпевшего, и его представителя, свидетелей, лицо составившее протокол об административном правонарушении, рассмотрев материалы дела в соответствие с п. 3. ст. 30.6 КоАП РФ суд проверил дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, будучи не связанным доводами жалобы.
 
    Исследовав порядок возбуждения и рассмотрения должностным лицом административного дела, судья усматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектором ГИБДД ФИО9 были допущены ряд процессуальных нарушений, которые по существу не влекут незаконность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и не являются существенными.
 
    Согласно п.п. 3 п. 4. Ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным (кроме других оснований) с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении либо вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренногостатьей 28.7 настоящего Кодекса;
 
    Поскольку обстоятельств указанных в ст. 12.24 КОАП РФ при оформлении совершенного ДД.ММ.ГГГГ ДТП выявлено не было, дело об административном правонарушении по которому вынесено оспариваемое постановление, возбуждено инспектором ГИБДД путем вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении для осуществления административного расследования, предусмотренногостатьей 28.7 КоАП РФ;
 
    Ознакомившись с определением о возбуждении дела и проведении административного расследования, судья приходит к выводу о допущенных существенных нарушениях при его вынесении, которые не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело и реально нарушили права участников административного производства, которые невозможно восстановить при рассмотрении жалобы.
 
    Согласно ч. 3, 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.
 
    Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку, либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.
 
    Судом установлено, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении Махсудову Ж.К. и ФИО3 по почте не направлялась и не вручалась, что является существенным процессуальным нарушением, которое не может быть устранено при производстве по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
 
    После возбуждения дела об административном правонарушении у лиц, указанных в ст. 25.2, 25.3, 25.6. 25.7 КоАП РФ возникли процессуальные права и обязанности, которые необходимо было соблюсти при производстве по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении обязательно указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения.
 
    Как усматривается из протокола об административном правонарушении ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, составленным инспектором ГИБДД ФИО9 в отношении Махсудова Ж.К., а также из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в нем отсутствуют какие либо сведения о потерпевших и свидетелях, понятых, которые присутствовали в момент ДТП, так и непосредственно после него на месте ДТП и могли принять участие в установлении обстоятельств, указанных в ст. 26.1 КоАП РФ.
 
    Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В суде при производстве по жалобе по ходатайствам заявителя и потерпевшего, допрошены в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 – очевидцы, присутствовавшие при осмотре места ДТП, а также наблюдавшие момент ДТП. Все они указали на свою осведомленность об обстоятельствах совершенного ДТП. Сведения об очевидцах были получены путем обращения в средства массовой информации потерпевшего ФИО3
 
    Вместе с тем в нарушение требований закона должностное лицо, вынесшее определение о проведении по делу административного расследования, составившее протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Махсудова Ж.К., а затем вынесшее постановление от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, не указало в них необходимые сведения о понятых, свидетелях и потерпевших, при помощи которых выполняются задачи производства по делам об административных правонарушениях, чем нарушило права лица, привлеченного к административной ответственности по представлению доказательств и на защиту.
 
    Задачами производства по делу об административном правонарушении являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть приведено мотивированное решение по делу.
 
    В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ оспариваемое постановление должностного лица никак не мотивировано, несмотря на то, что материалами административного расследования не было установлено действительное место столкновения автомашин, что влияет на оценку действий Махсудова Ж.К.
 
    Доводы заявителя Махсудова Ж.К. о нарушении его права на защиту, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, суд находит также обоснованными, поскольку они подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором имеется собственноручная запись Махсудова Ж.К. о несогласии с нарушением, его подпись о получении копии протокола. Вместе с тем, в протоколе нет его подписи о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, а также отсутствуют сведения об отказе Махсудова Ж.К. от услуг защитника с учетом того, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении вынесены значительно позднее его возбуждения.
 
    Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
 
    В нарушение процессуального закона, дело об административном правонарушении, по которому проводилось административное расследование, рассмотрено инспектором ГИБДД.
 
    Выявленные судом процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении являются существенными и безусловно указывают на незаконность и необоснованность вынесенного в отношении Махсудова Ж.К. постановления.
 
    Кроме того, должностным лицом, вынесшим постановление, не в полной мере установлены обстоятельства, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и по делу принято фактически не мотивированное постановление, что влечет его отмену.
 
    Доводы представителя потерпевшего ФИО4 о недопустимости заключения эксперта-автотехника ввиду того, что эксперт был предупрежден об уголовной, а не об административной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения суд находит не состоятельными, поскольку данная ошибка, допущенная при составлении экспертного заключения не влияет на выводы суда о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушениях, влекущих его отмену с направлением с передачей дела по подведомственности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушениеправилрасположения транспортного средства на проезжей части дороги,встречного разъезда, а равнодвижениепо обочинам или пересечениеорганизованной транспортнойилипешей колоннылибо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Суд не вступает в обсуждение вины Махсудова Ж.К. в инкриминированном ему правонарушении, ввиду того, что при возбуждении административного дела и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> были допущены существенные нарушения процессуального закона, которые не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело и влекут отмену вынесенного постановлении.
 
    Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 
    Поскольку срок давности для привлечения Махсудова Ж.К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к моменту вынесения настоящего решения истек, производство по делу надлежит прекратить в суде, не передавая его по подведомственности.
 
    Исходя из изложенного руководствуясь с т. 30.7 КоАП РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Махсудова Ж.К. удовлетворить.
 
    Отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Махсудова Ж.К., в виду существенного нарушения норм процессуального закона, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении.
 
    На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Махсудова Ж.К. прекратить, в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в десятидневный срок со дня получения копии решения, путем подачи жалобы через Оренбургский районный суд.
 
    Судья О.В. Куликовский