Решение от 09 января 2014 года №12-1/14

Дело № 12-1/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    09 января 2014 года город Котлас
 
    Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе
 
    Елезова В. Н. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от __.__.__,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от __.__.__ собственник (владелец) транспортного средства Елезов В.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
 
    В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, Елезов В.Н. просит отменить постановление должностного лица ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что Правил дорожного движения не нарушал, автомобилем в момент фиксации правонарушения управляло иное лицо.
 
    В судебное заседание Елезов В.Н. не явился, о месте и времени разбирательства по делу извещался, ходатайств не представил, поэтому на основании положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.
 
    Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления должностного лица.
 
    Как следует из материалов дела, __.__.__ около 12 часов 31 минуты на .... водитель транспортного средства «ГАЗ-2217» с государственным регистрационным знаком ...., собственником которого является Елезов В.Н., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
 
    Являясь участником дорожного движения, Елезов В.Н. в силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
 
    Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
 
    Нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, тем самым превысив разрешенную скорость на 24 км/ч, Елезов В.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
 
    Правомерность привлечения Елезова В.Н. к административной ответственности подтверждается имеющимися в деле допустимыми доказательствами.
 
    На основании данных карточки учета транспортного средства собственником автомобиля «ГАЗ-2217» с государственным регистрационным знаком .... является Елезов В.Н. Схемой дислокации дорожных знаков и разметки подтверждается, что на .... разрешенная скорость движения в соответствии с правилами пункта 10.2 Правил дорожного движения составляет 60 км/ч.
 
    Скорость движения управляемого Елезовым В.Н. транспортного средства зафиксирована работающим в автоматическом режиме сертифицированным техническим средством – прибором КРИС-П, который разрешен к использованию в деятельности Госавтоинспекции РФ для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.
 
    Постановление о назначении наказания вынесено в соответствии с требованиями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, предусматривающей возможность вынесения постановления по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в случае фиксации правонарушения работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден, наказание Елезову В.Н. назначено правильно с учётом всех обстоятельств дела.
 
    Доводы жалобы Елезова В.Н. о непричастности к совершению административного правонарушения не являются состоятельными.
 
    В пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
 
    В то же время, каких-либо доказательств, подтверждающих, что принадлежащее Елезову А.В. транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица на момент совершения правонарушения, в судебное заседание не представлено.
 
    В целом доводы Елезова В.Н. при подаче жалобы направлены на иную оценку доказательств и оспаривание правильности выводов должностного лица об установленных им обстоятельствах дела. Каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела должностным лицом, в жалобе не содержится.
 
    Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от __.__.__ в отношении Елезова В. Н. оставить без изменения, а жалобу Елезова В. Н. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                 А.Л. Баумгертнер