Решение от 31 мая 2013 года №12-114

    Административное дело № 12-114
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Киселёвск 31 мая 2013 года
 
Киселевский городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Смердина А.П.,
 
    с участием заявителя Заика Е.Н.,
 
    её представителя Данилова И.М., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г.Киселёвску
 
    С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:
 
    Заика Е.Н., <данные изъяты>,
 
    на определение инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г.Киселёвску Сорокина И.Ю. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
 
установил:
 
    определением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г.Киселёвску С. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). Указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. на Киселёвской трассе <данные изъяты> Заика Е.Н., управляя автомобилем TOYOTA COROLLA, г/н <данные изъяты>, не выбрала безопасную скорость движения с учётом дорожных метеоусловий, в частности видимости в направлении движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла меры по снижению скорости, вплоть до полной остановки, в результате чего совершила столкновение с двумя транспортными средствами: MITSUBISHI OUTLANDER, г/н <данные изъяты>, под управлением Фамилия С.А. и УАЗ 390945, г/н <данные изъяты>, под управлением Фамилия А.Н. За нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, состоящее в причинно-следственной связи с данным ДТП, административная ответственность не установлена, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП было отказано.
 
    Заика Е.Н. обратилась в Киселёвский городской суд с жалобой на данное определение, считая его незаконным, ссылаясь при этом на то, что не считает себя виновной в случившимся ДТП, которое, по её мнению произошло с проседанием асфальтобетонного полотна автодороги, в результате чего образовалась колея, из которой её выбросило на встречную полосу движения. При вынесении оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сотрудником ГИБДД не было учтено, что сразу после ДТП к административной ответственности был привлечен руководитель МКУ «Управление по благоустройству» Фамилия, в связи с тем, что было допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог. Инспектором ГИБДД не учтены и метеоусловия в момент ДТП. ДД.ММ.ГГГГ погода была ясная, видимость на дороге отличная, в данном ДТП признан виновным Фамилия, вывод о нарушении Заика Е.Н. п.10.1 Правил дорожного движения неправомерен. Просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании заявитель Заика Е.Н. и её представитель Данилов И.М. поддержали доводы жалобы и просили определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г.Киселёвску С. отменить в части установления вины Заика Е.Н. в ДТП.
 
    Инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г.Киселёвску С. в судебном заседании пояснил, что согласен с доводами жалобы Заика Е.Н., об удовлетворении жалобы не возражал.
 
    Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, находит жалобу Заика Е.Н. подлежащей удовлетворению, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению, по следующим основаниям.
 
    Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
 
    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г.Киселёвску С. сделал вывод о нарушении Заика Е.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что является недопустимым, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрена.
 
    При установленных судом обстоятельствах, определение инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г.Киселёвску С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности Заика Е.Н. в нарушении пункта п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, о виновности Заика Е.Н. в ДТП. Спор о виновности либо о невиновности участников ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. на трассе <данные изъяты>, следует разрешать в рамках гражданского судопроизводства.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
решил:
 
    Жалобу Заика Е.Н. от 15.05.2013 года удовлетворить.
 
    Определение инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г.Киселёвску С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из его установочной части вывод о виновности Заика Е.Н. в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и виновности Заика Е.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. на трассе <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.
 
    Судья Смердин А.П.
 
    Решение в законную силу не вступило.
 
    В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.