Решение от 30 мая 2013 года №12-114

    Дело № 12-114
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Чайковский 30 мая 2013 г.
 
    Судья Чайковского городского суда Пермского края Гайнуллина Р.Н.
 
    с участием защитника ФИО2 по доверенности
 
    при секретаре Зайцевой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты>», находящегося по адресу:<адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо <данные изъяты>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за то, что <данные изъяты>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представило в Южный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по<адрес> информацию о выполнении пунктов №№, 4 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и документы, подтверждающие их выполнение.
 
    <данные изъяты> обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, указывая, что о времени и месте рассмотрения дела законный представитель не был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела было сообщено ФИО2 за два часа до начала судебного заседания. Прибывший представитель <данные изъяты> ФИО2) не был допущен в процесс в связи с отсутствием надлежаще оформленной доверенности. Назначенное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. является несоразмерным правонарушению, которое является малозначительным. Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда охраняемым общественным отношениям было возможным назначение наказания в виде предупреждения.
 
    Законный представитель <данные изъяты> ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    Защитник <данные изъяты> ФИО2 жалобу поддержала, приводила изложенные в ней доводы, дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они были извещены о рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ утром им вновь позвонили и сообщили о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 час. Ходатайство об отложении дела ими не заявлялось.
 
    Судья, заслушав защитника ФИО2, изучив материалы дела, считает, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В силу ст. 19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.8 настоящего Кодекса, -
 
    влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
 
    При рассмотрении жалобы судьей установлено, что при проведении внеплановой проверки за соблюдением санитарного законодательства в отношении <данные изъяты> осуществляющего деятельность по адресу:<адрес>, ему выдано предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, было вручено законному представителю <данные изъяты> ФИО1 Согласно предписанию <данные изъяты>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ было обязано представить в Южный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по<адрес> информацию о выполнении пунктов №№, 4 этого предписания с документами, подтверждающими их выполнение. Однако в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ указанная информация представлена не была.
 
    Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ, предписанием должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, информацией главного врача <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются защитником при рассмотрении жалобы.
 
    Имеющиеся по делу доказательства позволяют сделать вывод о наличии в действиях юридического лица - <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного по ст. 19.7 КоАП РФ, и квалифицировать их как непредставление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.
 
    Вопреки мнению защитника, судья считает, что юридическое лицо было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно имеющейся в деле телефонограммы, направленной юридическому лицу и принятой защитником ФИО2, юридическое лицо <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было извещено о месте и времени рассмотрения протокола, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, то есть надлежащим образом и заблаговременно, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлялось, что подтвердила при рассмотрении жалобы защитник ФИО2
 
    Доводы защитника о том, что фактически они узнали о рассмотрении дела за 2 часа до начала судебного заседания, а прибывший представитель <данные изъяты> (ФИО2) не был допущен в процесс в связи с отсутствием надлежаще оформленной доверенности, судья отклоняет, так как они ничем не подтверждены.
 
    Судья не согласен также с доводом жалобы и мнением защитника о малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку юридическим лицом совершено правонарушение, представляющее общественную опасность, нарушающее порядок управления и наносящее существенный вред управленческому процессу, и по своему характеру не может быть признано малозначительным.
 
    Оснований для изменения постановления мирового судьи и назначения юридическому лицу наказания в виде предупреждения судья также не находит. Назначение наказания в виде административного штрафа мировым судьей в полной мере мотивировано, при этом учтены отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, характер правонарушения, его общественная опасность, обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение юридического лица, штраф назначен в минимальном размере.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу юридического лица – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья Р.Н. Гайнуллина