Решение от 18 февраля 2014 года №12-1/14

    Дело № 12-1/14
 
    Мировой судья Киевская А.А.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    /дата/          <адрес>
 
    Суд <адрес> в составе:
 
    Председательствующего судьи Гриценко М.И.
 
    при секретаре Елисеевой У.В.
 
    с участием защитника-адвоката Певзнера М.М. представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета
 
    лица привлекаемого к административной ответственности            Бедарева М.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Бедарева Максима Михайловича, /дата/ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи № судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи № судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ Бедарев М.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой обратился Бедарев М.М., в которой указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при управлении транспортным средством, он в состоянии опьянения не находился, сотрудники ДПС его не останавливали, в связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи
 
    В судебном заседании Бедарев М.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить в полном объеме
 
    Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить в полном объеме, пояснил, что сотрудники ГИБДД Бедарева М.М. не останавливали, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Бедарева М.М. было проведено сотрудниками ГИБДД уже после оказания медицинской помощи Бедареву М.М. в виде обработки спиртосодержащим раствором, в связи с чем при освидетельствовании было установлено состояние алкогольного опьянения Бедарева М.М.
 
    Изучив дело об административном правонарушении, выслушав Бедарева М.М. защитника, свидетеля ММГ которая показала, что /дата/ она двигалась на своем автомобиле по <адрес> обратила внимание, что у заправки стоит автомобиль Бедарева, в котором находился Бедарев М.М. на переднем водительском сиденье, после чего она подъехав к нему, открыв дверь автомобиля Бедарева увидела последнего с имеющимися у него ранами в области лица, которые Бедарев обрабатывал спиртосодержащим раствором, суд приходит к следующему
 
    Согласно ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В судебном заседании установлено, что /дата/ не позднее 15 часов 40 минут Бедарев М.М. управлял транспортным средством автомобилем марки ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 100 государственный регистрационный знак № регион находясь при этом в состоянии опьянения, задержан сотрудниками ДПС на <адрес>, у дома № №
 
    Данное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от /дата/ года, где Бедарев М.М. каких-либо объяснений и замечаний по содержанию протокола, а также по поводу совершенного им правонарушения не выразил; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от /дата/ г; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от /дата/ года, которым установлено состояние алкогольного опьянения Бедарева М.М., что подтверждено показаниями технического средства с помощью, которого проводилось освидетельствование <данные изъяты> бумажный носитель от /дата/ года, с результатами которого Бедарев М.М. согласился, письменными пояснениями понятых ДСЛ и ДВА от /дата/ присутствовавших при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Бедарева М.М., а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО от /дата/ ЕАМ а также показаниями свидетелей МВЮ и ЕАМ данными ими в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.
 
    Протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений, указанных в данных протоколах, нет.
 
    Факт управления транспортным средством подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей МВЮ и ЕАМ данными ими в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, и не оспаривается Бедаревым М.М., кроме того, подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью
 
    Присутствие понятых при проведении процессуальных действий подтверждено подписями указанных лиц в материалах дела, а также имеющимися в деле их объяснениями.
 
    Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.
 
    Согласно части 1 прим. 1 ст. 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.
 
    Согласно части 6 ст. 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Как установлено вышеизложенными доказательствами Бедареву М.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Бедарев М.М. выразил свое согласие. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Бедарева М.М. было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом которого, он согласился.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.
 
    Оснований не доверять исследованным судом и принятым в качестве достоверных и допустимых доказательствам, нет, так как они непротиворечивы и последовательны.
 
    Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения и виновности в его совершении Бедарева М.М.
 
    Все изученные протоколы оформлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания.
 
    При рассмотрении жалобы судьей не установлено обстоятельств, на основании которых инспектор ДПС, мог иметь личную заинтересованность в привлечении Бедарева М.М. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.
 
    Довод Бедарева М.М. о том, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе было вызвано использованием спиртовой настойки, а также вследствие обработки, имеющейся у него раны бригадой скорой медицинской помощи, опровергаются упомянутыми выше, имеющимися в деле процессуальными документами, в которых заявитель подобных доводов не привел, а также показаниями свидетелей допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела.
 
    Доводы защитника, о том, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бедарева М.М., поскольку сотрудники ГИБДД Бедарева М.М. при управлении транспортным средством не останавливали, и до фактического освидетельствования Бедарева М.М., последний производил обработку ран в своем автомобиле спиртосодержащим раствором, а также Бедареву была оказана медицинская помощь в виде обработки ран спиртосодержащими растворами бригадой скорой медицинской помощи прибывшей по адресу <адрес>, что повлекло за собой положительный результат прибора, суд не принимает во внимание, поскольку он полностью опровергается показаниями свидетелей: МВЮ из которых водитель автомобиля Тойота Ланд Краузер государственный номер № подъехав, вышел из автомобиля и вступил в конфликт с мужчиной, началась драка, он подошел, начал их разнимать. Через 30 секунд прибыл второй экипаж №, после чего инспектор ЕАМ применил к Бедареву спецсредства, после чего была вызвана скорая помощь. До приезда скорой помощи Бедарев находился рядом с патрульным автомобилем №. При нем Бедарев в свой автомобиль в наручниках не садился, он стоял возле автомобиля экипажа №, когда Бедарев продувал алкотестер, после прибытия скорой помощи он уехал; ЕАМ из которых одев Бедареву наручники, Бедарев сел к ним в автомобиль, от него исходил запах алкоголя. На вопрос, выпивал ли он? Бедарев пояснил, что вчера у него было день рождение, и отмечал праздник ВДВ. С утра похмелялся. С момента, когда надели Бедареву наручники и до того момента, когда приехала карета скорой помощи, Бедарев в свою машину не садился, после освидетельствования Бедарев ходил в свою машину в наручниках за телефоном, процедура освидетельствования была проведена до приезда скорой помощи, а до освидетельствования Бедарев никуда из автомобиля ГИБДД не уходил; имеющимися в деле процессуальными документами, а также исследованными в судебном заседании доказательствами факт управления Бедаревым М.М. транспортным средством установлен и не оспаривался Бедаревым М.М., а основанием для направления Бедарева М.М. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у последнего признаков алкогольного опьянения.
 
    Сам по себе ответ на запрос из станции скорой помощи от /дата/ о прибытии бригады скорой медицинской помощи по адресу <адрес> М.М. в 16 часов 10 минут, не свидетельствует о невиновности Бедарева М.М. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, а лишь только подтверждает факт выезда бригады скорой медицинской помощи по поступившему вызову, и, следовательно, не подтверждает, того, что Бедареву М.М. проводилось сотрудниками ГИБДД освидетельствование на состояние алкогольного опьянения после оказания медицинской помощи по обработке, имеющейся у него раны.
 
    Показания свидетеля ММГ суд не принимает во внимание в качестве доказательства не виновности Бедарева М.М. в совершении административного правонарушения, так как она не являлась очевидцем происходящего, при этом подтверждая нахождения Бедарева М.М. в своем транспортном средстве, она не могла знать в какое время до или после освидетельствования Бедарева М.М. на состояние алкогольного опьянения Бедарев М.М. находился в своем транспортном средстве.
 
    Позицию Бедарева М.М. суд расценивает как защитную с целью ухода от ответственности.
 
    Санкция ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП предусматривает административное наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Наказание Бедареву М.М. мировым судьей было назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств дела
 
    При рассмотрении данного административного дела мировым судьей каких-либо нарушений процессуальных требований допущено не было, все представленные доказательства по данному делу получили должную оценку, в связи с чем, суд считает, что постановление мирового судьи от /дата/ г. является законным и обоснованным, а жалоба Бедарева М.М. не подлежащей удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КРФоАП, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи № судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, которым Бедарев Максим Михайлович, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев - оставить без изменения, а жалобу Бедарева М.М. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Новосибирский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ
 
    Судья