Решение от 09 января 2014 года №12-1/14

К делу № 12-1/14
 
                                                                   РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Гулькевичи                                                                                                    09 января 2014 года
 
    Федеральный судья Гулькевичского районного суда Краснодарского края - Бочко И.А.,
 
    при секретаре            - Замлелой Л.В.,
 
    с участием заявителя – Колесникова Е.Н.
 
    с участием представителя заявителя – Кичигиной З.Г. по доверенности от 17 сентября 2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кичигиной З.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от 25 октября 2013 года в отношении Колесникова Е.Н. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кичигина З.Г. в интересах Колесникова Е.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района Маловой Р.Н. от 25 октября 2013 года, которым Колесников Е.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права правления транспортными средствами на один год восемь месяцев, и просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    Жалоба обоснована тем, что суд грубо нарушил действующее законодательство, незаконно привлек лицо к административному наказанию, не принял во внимание то обстоятельство, что сотрудник ДПС В. злоупотребил полномочиями, сфальсифицировал административный протокол от 10.08.2013 года. В судебном заседании понятой П. пояснил, что подпись в протоколе об административном правонарушении ему не принадлежит. Понятой С. пояснил, что свое объяснение он по приказу сотрудника ДПС просто переписал с объяснения другого понятого. Более того он вообще не мог подтвердить, что Колесников отказывался проходить медосвидетельствование, ему не предлагалось подписывать протокол, Колесникову не вручали в его присутствии копии административного материала. Он утвердительно сказал, что Колесников был вменяем, признаков алкоголя не было, Суд проигнорировал пояснения самого Колесникова, который пояснил, что он был согласен пройти медосвидетельствование, о чем поставил в постановлении свою подпись, однако узнав о том, что похищен его документ на второй автомобиль, выразил свое возмущение и при конфликте вынужден был выразить недоверие сотрудникам ДПС, которые превысили свои полномочия, применяли к нему физическую силу, насильно затолкали в служебный автомобиль и повезли в больницу. Все судебное разбирательство мировой судья проводила в отсутствие секретаря судебного заседания, что является грубейшим нарушением норм действующего законодательства и свидетельствует о злоупотреблении полномочиями судьи. Все неустранимые противоречия и сомнения суд обязан отнести в пользу лица, в отношении которого проводится административное разбирательство, однако суд проявил предвзятость и заинтересованность, вынес незаконное решение. По получению на руки судебного решения и ознакомлению с протоколом судебного заседания ею будет подана полная жалоба и принесены замечания на протокол судебного заседания мирового судьи.
 
    В судебном заседании Кичигина З.Г. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района Маловой Р.Н. от 25 октября 2013 года, которым Колесников Е.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Колесникова Е.Н. состава правонарушения.
 
    Колесников Е.Н. поддержал доводы жалобы.
 
    Суд, выслушав заявителя, представителя заявителя, изучив материалы дела, находит, что жалоба подлежит удовлетворению.
 
    Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района от 25 октября 2013 года Колесников Е.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что согласно протоколу 23 ЯМ 008240 об административном правонарушении 10.08.2013 года, в нарушение п. 2.3.2 ПДД управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в 03 час. 55 мин. в ЦРБ Гулькевичи, расположенной на ул. Комсомольской г. Гулькевичи, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В обоснование вины Колесникова Е.Н. в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей положены следующие доказательства:
 
    показания сотрудника ИДПС РДПС г. Кропоткина В. о том, что 10.08.2013 года ехали на патрульном автомобиле, со второстепенной дороги выехал автомобиль ВАЗ 2106, который пару раз вильнул по дороге, поведение водителя их заинтересовало. Было принято решение остановить авто с помощью СГУ. По его просьбе водитель отдал водительское удостоверение. От Колесникова исходил запах алкоголя. Ему предложили пройти к патрульному авто для составления протокола об отстранении от управления авто. Водитель подошел, присел в патрульный авто. При составлении протокола его напарник остановил двух понятых. Водителю предложили пройти освидетельствование на месте, он сказал: «Поедем в больницу». После чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Колесников расписался. Минут сорок водитель пытался кому-то дозвониться. Потом просьбами и уговорами поехали на патрульном авто в ЦРБ г. Гулькевичи. Зайдя в здание, водитель не стал заходить в сам кабинет, там находился фельдшер. Пригласили двух понятых, водитель сказал, что он не будет ничего проходить, потребовал вернуть права. К прохождению освидетельствования Колесников не приступал, отказ ничем не объяснял. Он составил протокол. Водителю было предложено расписаться в копии протокола и в получении временного удостоверения на право управления транспортными средствами, тот отказался. Он водителю сказал, что все ему будет выслано по почте;
 
    показания свидетеля Б., пояснившего мировому судье, что дату точно не помнит, примерно месяц-полтора назад, в ночное время его остановили сотрудники ДПС на ул. Торговой, предложили присутствовать в качестве понятого. Предложили Колесникову пройти освидетельствование на предмет потребления алкоголя. В его присутствии Колесников согласился. Далее составили протокол по данному поводу, который он прочитал, подписал. Не помнит, был ли второй понятой. Колесников сидел в машине. Согласился пройти в машине освидетельствование, подписывал протоколы и тут же расписался. По признакам было очевидно видно, что человек находился в состоянии алкогольного опьянения: речь была несвязная, по походке было понятно;
 
    показания свидетеля П., который пояснил, что даты точно не помнит, ранним утром он пришел проходить медицинское освидетельствование в ЦРБ г. Гулькевичи примерно 05 часов, его инспектор ГИБДД попросил побыть понятым, сказал, что человек отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Он согласился. В его присутствии сотрудник спросил у Колесникова, согласен ли тот пройти медицинское освидетельствование, Колесников сказал что отказывается, причин никаких не называл. Ему сказали, что Колесников якобы был в алкогольном опьянении. Но он не знает, так ли это было или нет;
 
    показания свидетеля Ш., который дал показания аналогичные показаниям П., уточнив, что лично в его присутствии Колесников не отказывался пройти освидетельствование, свое объяснение он написал по объяснению предыдущего свидетеля;
 
    протокол     23 ЯМ 008240 об административном правонарушении от 10.08.2013 года;
 
    протокол о направлении на медицинское освидетельствование;
 
    протоколом об отстранении от управления транспортными средствами 23 ВА 523595 от 10.08.2013 года;
 
    объяснения понятых П., Ш.;
 
    рапорт сотрудника ИДПС г. Кропоткина В.
 
    Мировой судья признала факт совершения Колесниковым Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании представленных по делу доказательств.
 
    Указанным доказательствам мировым судьей не в полной мере дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем сделан ошибочный вывод о наличии события административного совершения и вины Колесникова Е.Н.
 
    Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет ( в редакции Федерального Закона от 01 января 2012 года).
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с положениями Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Судам необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
    Мировым судьей сделан вывод о том, что Колесников Е.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В то же время, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Колесникова Е.Н. 23 ГО № 104884 от 10 августа 2013 года не указано основание направления Колесникова Е.Н. на медосвидетельствование, предусмотренные ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Наличие признаков алкогольного опьянения, указанных в протоколе о направлении на медосвидетельствование, не подтверждает отказ лица от его прохождения.
 
    Кроме того, согласно показаниям свидетеля Б. у мирового судьи, он не помнит, был ли второй понятой, в то время как в силу ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в присутствии двух понятых.
 
    Данные доказательства не позволяют сделать вывод о законности требований сотрудников полиции о прохождении Колесниковым Е.Н. медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В судебном заседании свидетель П. пояснил суду, что 10августа 2013 года он должен был ехать на служебной машине в Краснодар, проходил медосвидетельствование. Находился в ЦРБ у кабинета медосвидетельствования, там же был Колесников и сотрудник ДПС, который предложил ему быть понятым. В его присутствии Колесников отказался проходить медосвидетельствование, он собственноручно написал по этому поводу объяснение. По внешнему виду Колсеников был адекватным. Почему он отказался, не знает. Он не знает форму написания объяснений, писал так, как сказал сотрудник ДПС. Все, что там написано, соответствует тому, что было на самом деле. Когда Колесникову предложили пройти медосвидетельствование, второго понятого не было. В его присутствии сотрудником ДПС протокол об административном правонарушении в отношении Колесникова не составлялся и роспись в этом протоколе ему не принадлежит, это не его роспись.
 
    Показания данного свидетеля подтверждают, что Колесников отказался пройти медосвидетельствование в медицинском учреждении, однако они не свидетельствуют о законности данного требования сотрудников полиции, предъявленного Колесникову Е.Н. Также свидетель Потокин пояснил, что второго понятого он не видел и роспи сь в протоколе ему не принадлежит.
 
    Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административным органом не доказано надлежащим образом событие вменяемого Колесникову Е.Н. правонарушения, поскольку ни в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ни в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.
 
    При изложенных обстоятельствах жалоба Кичигиной З.Г. в интересах Колесникова Е.Н. подлежит удовлетворению, производство по делу – прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
                                                          Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района от 25 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, в отношении Колесникова Е.Н., согласно которому ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев - отменить, производство по делу – прекратить.
 
    Решение обжалованию не подлежит.
 
             Федеральный судья