Решение от 15 января 2014 года №12-1/14

    Судья Шишкова А.Ф.                      Дело № 12-1/14
 
Р Е Ш Е Н И Е

 
    15 января 2014 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи                                                 Соловьяновой Г.А.
 
    при секретаре                                                                              Леонове А.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу Маскаева ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ года по административному делу в отношении Маскаева ФИО9, в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ Маскаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>
 
    Не соглашаясь с данным постановлением, Маскаев А.В. обратился с жалобой, в которой указывает на то, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считает незаконными, поскольку нарушено его право на доступ к правосудию, а именно, он не был в установленном законом порядке уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе, по сотовому и стационарному телефонам. Кроме того, протоколы составлены с нарушениями, поскольку понятые - свидетели фактически отсутствовали, что подтверждается видеозаписью. В связи с этим, просит названное постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание Маскаев А.В. не явился в связи с нахождением в ФКУ ИК №3.
 
    При этом судом в адрес данного учреждения было направлено обращение с просьбой о разъяснении Маскаеву А.В. его прав предусмотренных требованиями ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также о возможности участия в рассмотрении указанного дела его полномочного представителя на основании выданной им доверенности, надлежащим образом заверенной руководителем учреждения по месту его нахождения; разъяснено о необходимости сообщения суду об участии в деле его полномочного представителя (сведения о нем) до начала судебного разбирательства.
 
    Из ФКУ ИК №3 поступило ходатайство Маскаева А.В. о личном его участии в рассмотрении дела и отводе судьи Соловьяновой Г.А., которые явились предметом рассмотрения. По вопросу отвода вынесено определение об отказе в его удовлетворении, в удовлетворении ходатайства о личном участии в рассмотрении дела судом отказано. Иных ходатайств от Маскаева А.В. об участии в деле его полномочного представителя (сведения о нем) до начала судебного разбирательства, не поступило.
 
    Суд счел возможным рассмотреть данное дело в его отсутствии.
 
         Исследовав материалы дела, суд считает доводы жалобы Маскаева А.В. необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.
 
    Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе административной, является одной из задач производства по делу.
 
    Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.
 
    Ст.24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении Маскаева А.В. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Маскаев А.В. совершил нарушение п.2.3.2. ПДД, то есть водитель не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Пятигорска от 2013 года Маскаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Маскаев А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано, что пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь»и подтверждено подписью.
 
    Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Маскаев А.В. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по причине подозрения на управление транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    В протоколе о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № передано Хадикову О.В., водительское удостоверение №, полис № без ограничения.
 
    Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2).
 
    При рассмотрении дел указанной категории, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют, в том числе, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
    С учетом собранных по делу доказательств, суд считает Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ о признании Маскаева А.В. виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> законным и обоснованным, поскольку факт совершения Маскаевым А.В. административного правонарушения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
 
    Из исследуемых материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Маскаев А.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Маскаев А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано, что пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь», что подтверждено его подписью; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Маскаев А.В. совершил нарушение п.2.3.2. ПДД, то есть водитель не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; письменными объяснениями свидетелей ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Маскаев А.В. в их присутствии отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении; письменными объяснениями Маскаева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Довод жалобы Маскаева А.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку согласно материалам дела Маскаев А.В. был извещен о слушании дела по последнему известному суду месту регистрации: <адрес> что подтверждено возвращенным почтой России конвертом с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д.10).
 
        Утверждение Маскаева А.В. о том, что при составлении в отношении него протоколов понятые - свидетели фактически отсутствовали, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Ссылка на то, что данный факт может быть подтвержден видеозаписью, также не может быть расценена судом как доказательство его невиновности, в виду того, факт отказа от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении подтвержден Маскаевым А.В., что нашло свое отражение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ         
 
    Кроме того, указанные доводы Маскаева А.В. расцениваются судом как уклонение от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В связи с этим, совершенное Маскаевым А.В. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Административное наказание назначено Маскаеву А.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Мировым судьей судебного участка № 1 г. Пятигорска не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влияющих на полноту и объективность рассмотрения дела, жалоба Маскаева А.В. не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ года о признании виновным Маскаева ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Маскаева ФИО13 - без удовлетворения.
 
    Судья:                                                                                                                Г.А. Соловьянова