Дата принятия: 17 февраля 2014г.
Номер документа: 12-1/14
Административное дело № 12-1/14
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
17 февраля 2014 г. с. Шалинское
Манский районный суд Красноярского края в составе:
судьи Мордвинова А.П.,
при секретаре Мамоля К.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Любимова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе Любимова А.А. на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от 05 января 2014 г. <адрес>, которым ЛЮБИМОВ АНДРЕЙ АЛЕКСЕЕВИЧ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от 05 января 2014 г. <адрес> (далее - постановление от 05 января 2014 г.) должностное лицо Любимов А.А., как начальник Тертежского участка Березовского филиала Манского р-на ГП «КрайДЭО», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в размере <данные изъяты> коп., за то, что Любимов А.А. 03 января 2014 г. в 12 час. 40 мин. на 894 км. + 684 м. автомобильной дороги М-53 «Байкал», в нарушение ПДД ОП п. 13, п. 3.2.1 ГОСТа 50597-93 допустил наличие обочины ниже уровня проезжей части, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения.
Любимов А.А., не согласившись постановлением от 05 января 2014 г., подал на него жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, поскольку административный орган не выяснил вопрос о наделении его (Любимова А.А.) полномочиями по содержанию спорной автомобильной дороги, нарушения, которые вменяются ему по постановлению от 05 января 2014 г., не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку дефект на обочине автомобильной дороге М-53 «Байкал» квалифицируется как деформация в виде колейности, а не занижение обочины от уровня проезжей части, в связи с чем его привлечение к административной ответственности является необоснованным.
Любимов А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал на то, что при разбирательстве дела об административном правонарушении в ОГИБДД вопрос о его функциональных обязанностях по содержанию спорной автомобильной дороги не выяснялся, соответствующие договоры на содержание дороги административным органом не истребовались, должностные инструкции не запрашивались.
Представитель ОГИБДД МО МВД России «Уярский», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в зал судебного заседания не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату не направил, сведений о должностном лице, ответственном за содержание спорной автомобильной дороги, с приложением соответствующих должностных инструкций, договоров подряда, прочих документов не представил.
Изучив дело об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судья находит, что обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 12.34 КоАП РФ, административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Правилами п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения в безопасном состоянии, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Основные положения), предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в ч. 2 ст. 12 предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Нормой ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ).
Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть приведено мотивированное решение по делу, и такое решение, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, должно подтверждаться, собранным по делу доказательствами.
Постановление от 05 января 2014 г., тем не менее, вопреки положениям ч. 1 ст.2.4, п. 6 ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ, не содержит в себе мотивов, на основании которых административный орган пришел к выводу о том, что Любимов А.А. виновен в совершении рассматриваемого административного правонарушения, как должностное лицо, ответственное за содержание автомобильной дороги М-53 «Байкал». Истребованный из ОГИБДД административный материал в отношении Любимова А.А. не содержит каких-либо должностных инструкций, договоров подряда, связанных с содержанием автомобильной дороги М-53 «Байкал», с указанием на Любимова А.А., как на лицо, принявшее на себя обязательства по содержанию этой автомобильной дороги, а соответственно из-за процессуальных нарушений, допущенных административным органом при сборе доказательств, направленных на правильное установление фактических обстоятельств, судья лишен возможности полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, разрешить вопрос об обоснованности привлечения Любимова А.А. к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.
Незаконность постановления от 05 января 2014 г. обусловлена также и тем, что административным органом не разрешены имеющиеся в доказательствах противоречия относительно места совершения вменяемого Любимову А.А. деяния, поскольку в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств от 03 января 2014 г., имеется указание на то, что нарушение п. 3.2.1 ГОСТа 50597-93 выявлено на 894 км. + 712,5 м. автомобильной дороги «Байкал», а из протокола об административном правонарушении от 03 января 2014 г. следует, что такое нарушение допущено на 894 км + 684 м. автомобильной дороги «Байкал», при этом фотографии, на которые содержит ссылку протокол об административном правонарушении от 03 января 2014 г., в истребованном материале отсутствуют.
Нормой п. 3.2.1 ГОСТа 50597-93 предусмотрено, что обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см., однако сведений о том, насколько ниже расположена обочина от уровня проезжей части на спорном участке автомобильной дороги «Байкал», в обжалуемом постановлении не приведено.
Нарушением требований действующего законодательства, допущенным административным органом и влекущим отмену постановления от 05 января 2014 г., является и то, что при описании вменяемого деяния в обжалуемом постановлении указано на то, что «Любимов А.А. … допустил несоблюдение требований по обеспечению дорожного движения при ремонте и содержании и дорог, либо непринятие мер к современному устранению помех в дорожном движении запрещению или ограничению дорожного движения», однако такая формулировка свидетельствует о неопределенности административным органом вменяемого Любимову А.А. деяния, не позволяет однозначно установить в чем именно он виновен «либо в несоблюдении требований, либо в непринятии мер».
Процессуальные нарушения, допущенные административным органом при разбирательстве дела в отношении Любимова А.А., в целом являются существенными, свидетельствуют о неполноте административного разбирательства, а потому судья, согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, отменяет постановление от 05 января 2014 г. с направлением дела об административном правонарушении в отношении Любимова А.А. на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Уярский» для устранения выявленных нарушений, вынесения законного и обоснованного постановления, с разрешением доводов, указанных Любимовым А.А. в поданной жалобе на постановление от 05 января 2014 г. по вопросу доказанности его вины в совершенном деянии.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский» Трофимова И.А. 05 января 2014 г. <адрес> в отношении ЛЮБИМОВА АНДРЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, отменить с направлением дела об административном правонарушении в отношении Любимова А.А. на новое рассмотрение в административный орган.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения копии решения путем подачи жалобы или протеста через Манский районный суд Красноярского края.
Судья А.П. Мордвинов
