Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 12-1138/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 12-1138/2021
Судья Пермского краевого суда Алексеев А.А., при секретаре Бобиной Д.А., с участием защитника Шерстобитова С.А., представителей Западно-Уральского управления Ростехнадзора Пионтковского В.В., Козлова К.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника межрегионального отдела по надзору в горнорудной, металлургической промышленности, маркшейдерского контроля безопасного недропользования Западно-Уральского управления Ростехнадзора Ханиной Дарьи Сергеевны и представителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора Пионтковского Виталия Вячеславовича на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 24.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Серовский завод ферросплавов" (обособленное структурное подразделение "Сарановская шахта "Рудная" акционерного общества "Серовский завод ферросплавов"),
установил:
постановлением судьи Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 25.06.2021 акционерное общество "Серовский завод ферросплавов" (обособленное структурное подразделение "Сарановская шахта "Рудная" акционерного общества "Серовский завод ферросплавов" (далее - АО "СЗФ", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 230 000 рублей.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит постановление судьи городского суда отменить в части назначения наказания, заменив административный штраф на приостановление детальности в части эксплуатации ствола Наклонный и ствола Капитальный "Рудника с подземным способом разработки". Указывает, что судом не принято во внимание наличие нарушений, которые могут нанести вред жизни и здоровью работников, данные нарушения Обществом не устранены. Кроме того, в ходе судебного заседания 16.06.2021 защитой не представлено доказательств устранения выявленных нарушений. 24.06.2021 юридическим лицом в качестве доказательств устранения нарушений представлены документы и фотоматериалы, которые не заверены надлежащим образом, следовательно не могут быть приняты в качестве доказательств. Обращает внимание на допущенную ошибку (опечатку) в постановлении, которое датировано 25.06.2021, вместо 24.06.2021. Полагает, что судьей городского суда не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в деле доказательствам.
В судебном заседании в краевом суде законный представитель АО "СЗФ" извещенный надлежащим образом, участия не принимал. Защитник Шерстобитов С.А. возражал против удовлетворения жалобы.
Представители Западно-Уральского управления Ростехнадзора Пионтковский В.В., Козлов К.Е. поддержали доводы жалобы.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток
Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности. (статья 3 приведенного Федерального закона).
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;... организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.
Приказом Ростехнадзора от 8.12.2020 N 505 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых", которые направлены на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на объектах ведения горных работ и переработки негорючих, твердых полезных ископаемых, а также на объектах ведения горных работ, не связанных с добычей полезных ископаемых.
Требования к безопасному ведению горных работ и переработке полезных ископаемых, установленные Правилами, обязательны для выполнения юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности. Контроль за соблюдение требований Правил возлагается на руководителей и специалистов организаций.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.05.2021 в период с 26.05.2021 по 08.06.2021 проведена плановая выездная проверка в отношении АО "СЗФ".
В ходе проверки были проверены опасные производственные объекты АО "СЗФ":
- рудник с подземным способом разработки, рег. N А48-03001-0001, II класс опасности по адресу 618850, Пермский край, Горнозаводский район, п. Сараны;
- рудник с открытым способом разработки (карьер), рег. N А48-03001-0021, II класс опасности по адресу Пермский край, Горнозаводский муниципальный район, Горнозаводское лесничество, Сарановское участковое лесничество (Сарановское), кварталы 79 (выдел 25, части выделов 6, 19, 20, 22, 26, 41).
В результате проведенной проверки были выявлены нарушения, заключающиеся в невыполнении требований промышленной безопасности, предусмотренные статьями 8, 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а также Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых" (утверждены приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 N 505).
Совершение АО "СЗФ" административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 09.06.2021 N 48-15-38; распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки от 18.05.2021 N РП-282-1711-о; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 282-1711/А-2021 от 08.06.2021, фотоматериалами.
Оценка судьей городского суда имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними судья краевого суда не усматривает.
Фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения дела, установлены судьей городского суда, а также дана оценка всем представленным в дело доказательствам. Изложенные заявителем в жалобе доводы не ставят под сомнение наличие в деянии АО "СЗФ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о замене назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа на приостановление деятельности не дает оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления судьи городского суда.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 3.12 КоАП РФ, пункта 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 230 000 рублей назначено судьей АО "СЗФ" с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, вид административного наказания и размер административного штрафа судьей городского суда обоснован и мотивирован с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, задач законодательства об административных правонарушениях, требований статей 4.1-4.3 КоАП РФ.
Факт устранения выявленных нарушений имеет значение для досрочного прекращения исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 3.12 КоАП РФ. Поскольку наказание юридическому лицу назначено в виде административного штрафа, проверка деятельности АО "СЗФ" на предмет наличия обстоятельств послуживших основанием для привлечения к административной ответственности не требуется.
Кроме того, в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления возможно только в случае, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Согласно разъяснению, данному в пункте 18.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", исходя из положений абзаца второго части 1 статьи 3.12 и пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд апелляционной или кассационной инстанции, рассматривая жалобу на решение суда первой инстанции, которым лицо привлечено к административной ответственности с назначением ему иного наказания, нежели административное приостановление деятельности, не вправе изменить решение, назначив лицу наказание в виде административного приостановления деятельности.
Таким образом, оснований для изменения постановления судьи городского суда в части назначенного административного наказания с административного штрафа на административное приостановление деятельности не имеется.
Административное наказание назначено АО "СЗФ" в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО "СЗФ" допущено не было.
Вопреки доводам жалобы в постановлении судьи городского суда описки не имеется. 24.06.2021 объявлена резолютивная часть постановления. В полном объеме постановление изготовлено судьей 25.06.2021, эта дата указана в постановлении в соответствии с требованиями части 1 статьи 29.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 24.06.2021 оставить без изменения, жалобу начальника межрегионального отдела по надзору в горнорудной, металлургической промышленности, маркшейдерского контроля безопасного недропользования Заподно-Уральского управления Ростехнадзора Ханиной Дарьи Сергеевны - без удовлетворения.
Судья: подпись.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
