Решение Пермского краевого суда от 28 января 2021 года №12-1136/2020, 12-97/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 12-97/2021
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Бета Пермь" С. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 04 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бета Пермь",
установил:
Постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 04 декабря 2020 г. общество с ограниченной ответственностью "Бета Пермь" (далее ООО "Бета Пермь") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник С. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи отсутствием состава и события административного правонарушения, указывает, что режим чрезвычайной ситуации либо карантин не вводился, предписание N 817 от 15 апреля 2020 г. исполнено обществом в установленные сроки, обществом принимаются все необходимые меры по недопущению распространения инфекции, административным органом при проведении проверки нарушены положения Федерального закона N 294-ФЗ, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия вины общества и события правонарушения, акт проверки является ненадлежащим доказательством.
В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО "Бета Пермь" А., защитник С., извещенные надлежаще, участие не принимали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
Часть 2 статьи 6.3 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 01апреля 2020 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
Статья 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ) под санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями предусматривает организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.
В силу пункта 1 статьи 2 названного Федерального закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ).
Пункт 3 статьи 29 данного Закона устанавливает, что санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ (части 1, 3 статьи 29 данного Федерального закона).
Согласно пункту 2 статьи 50 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; о выполнении работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в очагах инфекционных заболеваний, а также на территориях и в помещениях, где имеются и сохраняются условия для возникновения или распространения инфекционных заболеваний.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01декабря 2004 г. N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" с последующими изменениями коронавирусная инфекция (2019-nCoV) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.
Как следует из материалов дела, предписанием должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный контроль (надзор), о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий N 817 от 15 апреля 2020 г. заместителем главного государственного санитарного врача по Пермскому краю в целях предотвращения угрозы распространения заболеваемости новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) ООО "Бета Пермь" предписано, в том числе обеспечение проведения ежедневного перед началом работы (смены) "входного фильтра" работников магазина с проведением измерением температуры тела с применением приборов для измерения температуры бесконтактным или контактным способом, с обязательной дезинфекцией приборов для контактного применения после каждого использования способом протирания рекомендованными для этих целей средствами (пункт 1), оборудовать места общего пользования (туалеты, бытовы помещения, комнаты отдыха и т.п.) устройством для мытья рук с мылом и дозатором для обработки рук кожным антисептиком (пункт 6), обеспечить работников запасом масок (с учетом сменяемости не реже 1 раза в три часа), перчаток, а так же дезинфицирующих салфеток, кожными антисептиками для обработки рук, дезинфицирующими средствами (пункт 7), обеспечить проведение ежедневной влажной уборки помещений, не обеспечено проведение ежедневной (ежесменной) влажной уборки служебных помещений и мест общего пользования с применением дезинфицирующих средств вирулицидного действия с дезинфекцией кратностью каждые 2-4 часа всех контактных поверхностей: дверных ручек, выключателей, поручней, поверхности столов, спинок стульев, оргтехники (пункт 8).
Предписание N 817 от 15 апреля 2020 г. получено ООО "Бета Пермь" 28 апреля 2020 г.
При проведении проверки исполнения предписания должностного лица о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических мероприятий от 15 апреля 2020 г. N 817 в ООО "Бета Пермь" по адресу: ****, в период введения в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), представляющей опасность для окружающих, обеспечения прерывания механизма передачи инфекционного агента и прекращения развития эпидемического процесса, 04 мая 2020 г. в 15 час. 50 мин. допущено невыполнение противоэпидемических мероприятий, установленных пунктами 1, 6, 7, 8 предписания, а именно:
1. в нарушение пункта 1 предписания не обеспечено проведение ежедневного перед началом работы (смены) "входного фильтра" работников магазина с проведением измерением температуры тела с применением приборов для измерения температуры бесконтактным или контактным способом, с обязательной дезинфекцией приборов для контактного применения после каждого использования способом протирания рекомендованными для этих целей средствами, в ходе проверки не представлены приборы для измерения температуры тела. Журнал измерения температуры сотрудников ведется. Факт отсутствия приборов для измерения температуры тела ставит под сомнение достоверность представленных в журнале данных о температуре тела сотрудников, т.е. нарушены требования пунктов 1.3, 2.6 Методических рекомендаций МР 3.1/2.3.5.0191-20 "Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в предприятиях торговли", пункты 13.1, 13.3, 14.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", статьи 10, 11, 29, 32 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";
2. в нарушение пункта 6 предписания место общего пользования - туалет не оборудовано устройством с дозатором для обработки рук кожным антисептиком, со слов сотрудников, пользуются общей бутылкой с антисептиком, хранящейся в торговом зале, т.е. нарушены требования пункта 2.2 Методических рекомендаций МР 3.1/2.3.5.0191-20 "Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в предприятиях торговли", пункты 10.6, 10.7, 13.3, 13.5, 14.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", статьи 10, 11, 29, 32 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";
3. в нарушение пункта 7 предписания на момент осмотра не обеспечено наличие запаса масок (с учетом сменяемости не реже 1 раза в три часа), перчаток, а так же дезинфицирующих салфеток, кожного антисептика для обработки рук (в наличии на остатке менее 100 мл средства "Висепт"), дезинфицирующих средств (в наличии на остатке 3 таблетки средства "Ника-хлор"), в том числе, в количестве, достаточном для обеспечения сотрудников в течение рабочей смены, ведомость, реестр выдачи средств защиты (масок, перчаток) сотрудникам магазина не представлены, т.е. нарушены требования пунктов 2.3, 2.7 Методических рекомендаций МР 3.1/2.3.5.0191-20 "Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в предприятиях торговли", пункт 2.1 СП 3.1/3.2.3146-13 Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила"), пункты 10.7, 14.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", статьи 10, 11, 29, 32 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";
4. в нарушение пункта 8 предписания не представлены графики (ведомости) дезинфекции и влажной уборки помещений, не обеспечено проведение ежедневной (ежесменной) влажной уборки служебных помещений и мест общего пользования с применением дезинфицирующих средств вирулицидного действия с дезинфекцией кратностью каждые 2-4 часа всех контактных поверхностей: дверных ручек, выключателей, поручней, поверхности столов, спинок стульев, оргтехники, т.е. нарушены требования пункта 2.4 Методических рекомендаций МР 3.1/2.3.5.0191-20 "Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в предприятиях торговли", пункта 2.1 СП 3.1/3.2.3146-13 Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила"), пунктов 10.2, 14.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", статьи 10, 11, 29, 32 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки выполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических мероприятий N 522 от 04 мая 2020 г.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 30 сентября 2020 г. главным специалистом-экспертом Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении ООО "Бета Пермь" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.
Судья городского суда, оценив добытые доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО "Бета Пермь" в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий, а его действия правильно квалифицировал по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.
Факт совершения ООО "Бета Пермь" вменяемого административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 30 сентября 2020 г., предписанием должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный контроль (надзор) о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических мероприятий от 15 апреля 2020 г. N 817, актом N 522 проверки выполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических мероприятий от 04 мая 2020 г. и иными материалами дела, всесторонняя, полная и объективная оценка которым дана судьей городского суда при рассмотрении дела.
Доводы жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "Бета Пермь" имелась возможность для соблюдения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека, за нарушение которых частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия ООО "Бета Пермь" всех зависящих мер для соблюдения требований пунктов 1, 6, 7, 8 предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный контроль (надзор), о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий N 817 от 15 апреля 2020 г., не представлено, в связи с чем юридическое лицо обосновано привлечено к административной ответственности. Оснований полагать об отсутствии вины юридического лица не имеется.
Таким образом, наличие вины ООО "Бета Пермь" в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ указывает и на наличие состава данного правонарушения в его действиях.
Вопреки доводам жалобы, представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ООО "Бета Пермь" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно части 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Представленные в материалы дела доказательства: акт проверки выполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических мероприятий N 522 от 04 мая 2020 г., фотоматериалы соответствуют требованиям статьи 26.7 КоАП РФ, содержат сведения об обстоятельствах произошедшего, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, а потому обоснованно положены в основу вывода судьи о виновности юридического лица. Сведения, содержащиеся в данных документах объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Протокол об административном правонарушении от 30 сентября 2020 г. соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, содержит описание события административного правонарушения в соответствии с диспозицией части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, с учетом факта выданного ООО "Бета Пермь" предписания при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не имеется.
Представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности подтверждается, что по состоянию на 04 мая 2020 г. в помещении магазина "***" по адресу: ****, ООО "Бета Пермь" допустило в условиях введения в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) невыполнение противоэпидемических мероприятий в целях предупреждения распространения возбудителя (COVID-19), обеспечения прерывания механизма передачи инфекционного агента и прекращения развития эпидемического процесса, не обеспечило выполнение пунктов N 1, 6, 7, 8 предписания должностного лица, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий N 817 от 15 апреля 2020 г.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие в деянии ООО "Бета Пермь" события и состава вменяемого правонарушения, а также доказанность обстоятельств на основании которых вынесено постановление.
Утверждение заявителя жалобы об обратном, основано на несогласии с выводами судьи городского суда и оценкой имеющихся в деле доказательств, однако оснований для иной оценки с учетом установленных фактических обстоятельств дела не имеется.
Доводы о том, что режим чрезвычайной ситуации либо карантина на территории Российской Федерации не вводился, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 г. N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" с последующими изменениями коронавирусная инфекция (2019-nCoV) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.
В связи с угрозой распространения в Пермском края инфекций, вызванных новым коронавирусом COVID-19 Распоряжением Председателя Правительства Пермского края от 14 марта 2020 г. N 5-рпп "О введении для органов управления и сил территориальной подсистемы РСЧС Пермского края режима функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - ТП РСЧС) Пермского края введен режим функционирования "Повышенная готовность" и установлен региональный уровень реагирования с 00.00 часов 15 марта 2020 г.
В связи с введением в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) нормативными правовыми актами в Пермском крае установлены ограничительные мероприятия.
В связи с изложенным, действия ООО "Бета Пермь" обоснованно квалифицированы по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ как действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).
Доводы о том, что обществом предписание N 817 от 15 апреля 2020 г. исполнено в установленные сроки, принимаются все необходимые меры по недопущению распространения инфекции, не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого правонарушения, поскольку материалами дела достоверно подтверждено невыполнение ООО "Бета Пермь" противоэпидемических мероприятий в целях предупреждения распространения возбудителя (COVID-19), обеспечения прерывания механизма передачи инфекционного агента и прекращения развития эпидемического процесса, не обеспечило выполнение пунктов N 1, 6, 7, 8 законного предписания должностного лица, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий N 817 от 15 апреля 2020 г.
Доводы жалобы о том, что при проведении проверки проверяющими лицами были нарушены положения Федерального закона от 26 декабря 2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в рассматриваемом случае проверка (плановая, внеплановая) в соответствии с указанным Федеральным законом не проводилась, а признаки правонарушения выявлены при проведении эпидемиологического расследования, проводимого в порядке, предусмотренном статьей 42 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в целях установления причин и условий возникновения и распространения новой коронавирусной инфекцией COVID-19 в Пермском крае.
Непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.
Таким образом, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО "Бета Пермь" в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Совершенное юридическим лицом административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Вывод судьи городского суда о наличии в действиях ООО "Бета Пермь" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Несогласие заявителя с выводами судьи городского суда и оценкой имеющихся в деле доказательств правовым основанием к отмене постановления не является.
Административное наказание ООО "Бета Пермь" назначено с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа установленного санкцией части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, отвечает принципам соразмерности и справедливости.
Постановление о привлечении ООО "Бета Пермь" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ООО "Бета Пермь", допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
Постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 04 декабря 2020 г. оставить без изменения, жалобу защитника С. - без удовлетворения.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка