Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 декабря 2017 года №12-1136/2017

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 12-1136/2017
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест исполняющего обязанности прокурора города Лангепаса на постановление судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2017, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Керовой Е.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением прокурора города Лангепаса от 21.04.2017 на основании части 1 статьи 25.11 и части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты> Керовой Е.Ю. возбуждено и направлено по под-ведомственности в суд дело об административном правонарушении, предусмот-ренном частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях.
Постановлением судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2017 производство по настоящему делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Исполняющим обязанности прокурора города Лангепаса Яковлевым О.И. на указанное постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принесён протест, в котором ставятся вопросы об отмене судебного акта в виду его незаконности и о возвращении дела в Лангепасский городской суд на новое рассмотрение.
В судебное заседание прокурор не явился, что, однако, не является препят-ствием для рассмотрения принесённого протеста.
Явившаяся в суд Керова Е.Ю. просила в удовлетворении протеста прокурора отказать и оставить постановление судьи без изменения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответст-вии с требованиями, предусмотренными частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу основания для отмены состоявшегося судебного акта.
Частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностных лиц за повторное совершение административного правонарушения, предусмотрен-ного частью 1 настоящей статьи, либо за грубое нарушение требований законода-тельства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выра-зившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муни-ципального контроля либо государственного или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции, или непредставлении акта о проведенной проверке.
Из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Керовой Е.Ю. следует, что последняя, работая в должности <данные изъяты>, в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуаль-ных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (дата) организовала проведение внеплановой документарной проверки в отношении <данные изъяты> без вынесения соответст-вующего распоряжения (приказа) о проведении такой проверки. Действия Керовой Е.Ю. прокурором квалифицированы как административное правонарушение, пре-дусмотренное частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях.
Прекращая производство по настоящему делу по основанию, предусмотрен-ному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, судья исходил из того, что указанная проверка в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в отсутствие распоряжения Керовой Е.Ю. либо её заместителя была проведена другим долж-ностным лицом названного административного органа - М., в связи с чем, по мне-нию судьи, Керова Е.Ю. в данном случае не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.
С такими выводами согласиться не представляется возможным, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела, сделаны без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств и вытекают из неправильного толкования норм права.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, с учётом примечания к статье 2.4 данного Кодекса, являются должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государст-венного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муници-пальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, наделённые в установленном порядке полномочиями на организацию и проведение проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответ-ствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ.
По смыслу закона привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях должностного лица, непосредственно проводившего проверку без распо-ряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государст-венного контроля (надзора) или муниципального контроля либо государственного или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции, не исключает возможность привлечения к административной ответственности по данной норме и самого руководителя (заместителя руководителя) такого органа, учреждения при условии, что умыслом последнего охватывались действия не-посредственного исполнителя.
Проверка дела в суде автономного округа показала, что должностные обя-занности Керовой Е.Ю., а равно её организационно-распорядительные действия в рассматриваемых правоотношениях не являлись предметом анализа и оценки со стороны судьи Лангепасского городского суда в контексте вышеприведённых правовых положений. Вместе с тем, судья вышел за пределы предмета доказы-вания по настоящему делу, фактически указав в описательно-мотивировочной части постановления на виновность другого конкретного лица (М.)
При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт следует признать постановленным с существенным нарушением статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду чего он подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение другому судье, правомочному рассмотреть это дело.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Протест прокурора удовлетворить.
Постановление судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, вынесенное 17.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Керовой Е.Ю., отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка