Решение Пермского краевого суда от 28 января 2020 года №12-1132/2019, 12-45/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 12-45/2020
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Манько В.Г. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 11.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Манько Василия Григорьевича,
установил:
постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 11.12.2019 Манько В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного ареста на срок 5 суток.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Манько В.Г. выражает несогласие с судебным актом, полагая о его незаконности, указав о том, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, свидетели А., С. в судебном заседании не допрашивались, не учтено смягчающее обстоятельство - наличие двух несовершеннолетних детей.
В судебном заседании в краевом суде Манько В.Г., будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, участие не принимал.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда находит судебный акт подлежащим отмене, дело возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Из материалов дела следует, что 10.12.2019 около 21 часа Манько В.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу **** в общественном месте выражался нецензурной бранью, беспричинно кричал, размахивал руками, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, на замечания граждан не реагировал, игнорируя факт нахождения в общественном месте других граждан, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.
Указанные обстоятельства послужили основаниями для привлечения Манько В.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
Признавая Манько В.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, судья городского суда указал в постановлении, что обстоятельства совершения правонарушения подтверждены объяснениями свидетелей А., С., и рапортом сотрудника полиции З. (л.д.8).
Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что письменные объяснения А., С., данные сотруднику полиции З., не отвечают требованиям допустимости доказательств по делу об административном правонарушении (л.д. 9-10).
Так в письменных объяснениях А., С. отсутствуют данные, позволяющие их идентифицировать, а именно дата рождения (число, месяц), место жительства (указан адрес торгово-развлекательного центра в г. Березники), не указаны сведения на основании чего и каким образом установлены личности свидетелей. Нет в этих объяснениях и сведений, в каком именно общественном месте они видели мужчину, указан только адрес, не указано при каких обстоятельствах они находись по указанному адресу, в связи с чем оказались в отделе полиции, где были опрошены, при этом показания указанных свидетелей напечатаны на компьютере и полностью слово в слово идентичны.
Вопрос установления личности этих свидетелей и вызова их для дачи показаний судьей городского суда не рассматривался.
Таким образом, письменные объяснения А., С., нельзя признать свидетельскими показаниями по делу об административном правонарушении, ввиду чего их письменные показания, данные 10.12.2019, не могли быть положены судьей городского суда в основу принятого по делу судебного акта.
Судьей городского суда при рассмотрении дела также не было выяснено в каком именно общественном месте Манько В.Г. совершал хулиганские действия.
Обязательным признаком объективной стороны мелкого хулиганства является его совершение в общественном месте.
Объяснения Манько В.Г. в материалах дела отсутствуют, в постановлении судьи они также не приведены. В протоколе по делу об административном правонарушении и в рапорте сотрудника полиции З. указано, что Манько В.Г. совершал хулиганские действия по адресу **** в общественном месте без его конкретного указания. Из письменных объяснений свидетелей, положенных судьей в основу обвинения указано, что они видели гражданина у д. N** в ****. При том, что Манько В.Г. отрицал факт совершения им хулиганских действий в общественном месте.
Указание в постановлении судьей о совершении Манько В.Г. хулиганских действий в подъезде дома не основано на материалах дела.
Сам, Манько В.Г. в суде свою вину в совершении административного правонарушения не признал. Его доводам, судьей в постановлении о привлечении к административной ответственности не дано никакой оценки.
В постановлении по делу об административном правонарушении, судья в нарушении требований ст.29.10 КоАП РФ не мотивировал принятое решение по делу, а только перечислил письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении, объяснения свидетелей, рапорт сотрудника полиции не раскрывая их содержание, сославшись на них как на доказательства, подтверждающих вину Манько В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьей не выполнены предусмотренные ст.26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ не дана оценка доказательствам.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлиявшими на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, решение судьи городского суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в городской суд.
При новом рассмотрении дела судье городского суда необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
решил:
жалобу Манько В.Г. удовлетворить.
Постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 11.12.2019 отменить. Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Манько Василия Григорьевича направить на новое рассмотрение в Соликамский городской суд Пермского края.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка