Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 20 апреля 2021 года №12-113/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 12-113/2021
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Матвеева Н.А., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрев жалобу Кузьмина А.М. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 01 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Кузьмина Александра Михайловича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 01 марта 2021 года Кузьмин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Кузьмин А.М. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи районного суда, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела, в том числе на недопустимость принятия в качестве доказательства объяснений Дарсуева А.И. и Д.В.С.
В судебном заседании Кузьмин А.М. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Потерпевший Дарсуев А.И. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).
Иные насильственные действия причинившие физическую боль, могут выражаться в щипании, выкручивании рук, причинении небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения, который подлежит установлению, является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования послужил тот факт, что согласно обращению Д.В.С. соседи из квартиры N... нанесли побои ее супругу во дворе дома, ударив палкой по руке.
Судья районного суда, в качестве доказательств подтверждающих вину Кузьмина А.М. в совершении административного правонарушения, сослался на протокол об административном правонарушении N 2110936 от 01.03.2021, объяснения Дарсуева А.И., Д.В.С. объяснение Кузьмина А.М. в части возникновения конфликта с Дарсуевым А.И., акт судебно-медицинского освидетельствования от 17 августа 2020 г., справкой трампункта.
Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным решением согласиться нельзя, поскольку выводы судьи районного суда сделаны без учета требований статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе возбуждать дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.
Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
На основании частей 2 и 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Согласно части 4 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Судьей районного суда не дана оценка тому факту, что должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в рамках проведенного административного расследования, судебно-медицинская экспертиза не назначалась.
В материалах дела об административном правонарушении не содержится какого-либо процессуального документа, свидетельствующего о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы, при этом наличие в деле акта СМЭ не освобождало должностное лицо от составления соответствующего определения о назначении судебно-медицинской экспертизы с соблюдением требований статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей районного суда при рассмотрении дела также не было учтено, что в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом административного органа не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Также заслуживают внимания доводы Кузьмина А.М. о наличии противоречий в письменных объяснениях Дарсуева А.И., данных им 27 февраля 2021 года и в судебном заседании, а также объяснений свидетеля Д.В.С.
В ходе производства по делу ни сотрудником полиции, ни судьей районного суда вышеуказанные нарушения и противоречия устранены не были, как и не была дана судьей оценка тому факту, что все письменные объяснения участников производства по делу получены с нарушением требований закона.
Так, в частности, Кузьмину А.М., опрошенному по обстоятельствам дела в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу, предварительно не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевший по делу Дарсуев А.И. опрошен без разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетель Д.В.С. опрошена без разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из объяснения К.Е.С. не следует, что оно было отобрано в рамках производства по делу об административном правонарушении, при этом, судьей районного суда указанное лицо не вызывалось и в судебном заседании не опрашивалось.
Объяснения Кузьмина А.М. о том, что он побои Дарсуеву А.И. не наносил, надлежащей правовой оценки в обжалуемом постановлении не содержат.
Указанные нарушения судьей районного суда не были устранены.
Вместе с тем оценка вышеизложенных обстоятельств имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, поскольку напрямую влияет на правильность квалификации действий привлекаемого лица.
Указанные обстоятельства, оставлены без внимания судьей районного суда, что признается существенными нарушениями процессуальных норм, установленных КоАП РФ, повлияло на всесторонность, полноту рассмотрения дела, а также законность принятого судебного акта.
Поскольку срок давности привлечения Кузьмина А.М. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, постановление судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд, при котором надлежит проверить все доводы привлекаемого к ответственности лица.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 1 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Кузьмина Александра Михайловича отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья Н.А.Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка