Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: 12-113/2021
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N 12-113/2021
5 апреля 2021 г. гор. Псков
Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,
при секретаре Ереминой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лисенкова М.А. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 01 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Лисенкова М.А., <данные изъяты> г. рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>
установил:
постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 01 февраля 2021 г. Лисенков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Псковский областной суд, Лисенков М.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Указывает, что по делу не представлены доказательства того, что публичное мероприятие, нарушение порядка проведения которого ему вменяется, не было согласовано в установленном порядке, того, что он не выполнил какие-либо требования сотрудников органов внутренних дел и того, что эти требования были озвучены. Представленный в деле рапорт сотрудника полиции М. Д.А. сведений о невыполнении им каких-либо требований не содержит, в судебном заседании данный сотрудник допрошен был. Представленную по делу видеозапись полагает недопустимым доказательством, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, где, когда и кем, она была выполнена, а также она отсутствовала на момент его ознакомления с материалами дела.
Также обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано проводимое публичное мероприятие.
Помимо того, указывает, что участие в публичном мероприятии не являлось противоправным, соответствующие права гарантированы статьями 10, 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. Ограничение свободы мирных собраний не отвечало условиям допустимости, поскольку общественный порядок им не нарушался, угроза общественной безопасности не создавалась, жалоб третьих лиц на его действия не было, в том числе материалы дела не содержат указания на такие обстоятельства. Отсутствие уведомления о публичном мероприятии не могло являться основанием для применения к участникам мероприятия ограничительных мер. С учетом повода к проведению мероприятия оно не могло быть согласовано в установленный законом срок.
Полагает, что при рассмотрении дела удом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, так как в судебном заседании не принимал участие прокурор.
Ссылается на незаконное применение доставления в отдел полиции и административного задержания.
В судебное заседание Лисенков М.А. не явился, направленное ему судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, что позволяет признать его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.
При указанных обстоятельствах дело рассмотрено без участия Лисенкова М.А.
Проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно статье 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Порядок реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон N 54-ФЗ).
В Законе N 54-ФЗ публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений. Одной из закрепленных Законом N 54-ФЗ целей публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики (пункт 1 статьи 2); митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера (пункт 3 статьи 2); шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам (пункт 5 статьи 2).
В соответствии со статьей 3 Закона N 54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.
Пунктом 1 части 4 статьи 5, статьей 7 Закона N 54-ФЗ предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в случаях и в сроки, установленные статьей 7 (за исключением одиночного пикета); частью 5 статьи 5 Закона N 54-ФЗ установлено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона N 54-ФЗ неисполнение организатором публичного мероприятия обязанностей, предусмотренных частью 4 статьи 5 настоящего Федерального закона, является основанием для прекращения публичного мероприятия.
Законом Псковской области от 8 февраля 2007 г. N 638-оз "О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия на территории Псковской области" предусмотрено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением случаев, установленных федеральным законодательством и законодательством области) подается его организатором в письменной форме в местную администрацию муниципального района или городского округа, на территории которого планируется проведение публичного мероприятия (пункт 1 статьи 2), за установленными случаями исключений. В частности, уведомление о проведении публичного мероприятия подается в Администрацию области в случаях, если предполагаемое количество участников публичного мероприятия, планируемого к проведению на территории муниципального образования "Город Псков", составляет более 100 человек (подпункт 5 пункта 2 статьи 2).
На основании части 1 статьи 6 Закона N 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях.
В свою очередь обязанности участника публичного мероприятия устанавливаются для него Законом N 54-ФЗ безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо не согласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии.
Пунктом 1 части 3 статьи 6 Закона N 54-ФЗ на участников публичного мероприятия во время его проведения возложена обязанность выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).
В силу пунктов 1, 7 части 1 статьи 13, пункта 1 части 3 статьи 28, части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции при выполнении возложенных на них обязанностей вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, в том числе имеют право обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов, а эти законные требования сотрудников полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
При этом по смыслу вышеприведенных положений Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции" в их правоприменительном толковании, данном в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2017 г. N 8-П, действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан.
Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм невыполнение публичного, законного и понятного указания сотрудника полиции в форме выражения требования о прекращении публичного мероприятия является основанием для привлечения участника публичного мероприятия к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, является
Из дела следует, что 23 января 2021 г. с 14 часов в городе Пскове планировалось массовое публичное мероприятие в поддержку А.Навального, сбор которого обозначен у памятника княгине Ольге (Октябрьская площадь) города Пскова.
Согласно информации Администрации города Пскова и Администрации Псковской области уведомление о проведении в городе Пскове 23 января 2021 г. публичных мероприятий в указанные органы местного самоуправления, исполнительной власти не подавалось.
Лисенков М.А. в составе группы граждан добровольно присутствовал и участвовал в массовом публичном мероприятии в форме шествия, проводимом 23 января 2020 г. с 14 часов без подачи в установленном порядке уведомления в Администрацию города Пскова и Администрацию Псковской области по маршруту от Октябрьской площади города Пскова до остановки "Летний сад", целью которого было выражение протеста против задержания Навального А.А., при этом нарушил установленный порядок проведения публичного мероприятия, поскольку, являясь участником данного публичного мероприятия, в 14 часов 35 минут, находясь у дома N 10А по Октябрьскому проспекту города Пскова, продолжил участие в шествии, не выполнив законные требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении его участия в несанкционированном публичном мероприятии, чем нарушил пункт 1 части 3 статьи 6 Закона N 54-ФЗ.
Действия Лисенкова М.А. квалифицированы судьей Псковского городского суда по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина Лисенкова М.А. подтверждаются доказательствами, представленными в суд первой инстанции и дополнительно на основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ представленными при пересмотре дела по жалобе на постановление судьи городского суда:
- протоколом от 23 января 2021 г. об административном правонарушении;
- объяснениям Лисенкова М.А. в суде первой инстанции о том, что 23 января 2021 г. он участвовал в митинге на Октябрьской площади города Пскова и последующем шествии по Октябрьскому проспекту. Никаких требований от сотрудников полиции он не получал, предупреждения не слышал;
- рапортом полицейского ОБППСП УМВД России по гор. Пскову М. Д.А. от 23 января 2021 г. о том, что им в целях составления протокола об административном правонарушении в ОП N 2 УМВД России по гор. Пскову был доставлен Лисенков М.А., который в 14 часов 35 минут находился у дома N 10а по Октябрьскому проспекту гор. Пскова и участвовал в митинге (шествии);
- показаниями допрошенного в суде первой и второй инстанции в качестве свидетеля М. Д.А. о том, что им был составлен данный рапорт в отношении препровожденного сотрудниками ОМОН с места проведения публичного мероприятия в автобус для задержанных Лисенкова М.А. На месте сбора участников акции и в различных местах по маршруту шествия сотрудниками полиции до участников шествия доводилась информация о том, что проводимое публичное мероприятие не согласовано в установленном порядке, участникам предъявлялось требование разойтись и прекратить участие в шествии;
- представленными в суд первой инстанции на CD-R-диске видеозаписями, где зафиксировано движение шествия от Октябрьской площади по Октябрьскому проспекту (левой стороне) до блокировавших движение полицейских у дома N 14 по Октябрьскому проспекту, с последующим разворотом шествия, направившегося в обход препятствия через дворы. Непосредственно Лисенков М.А. зафиксирован среди участников шествия на видеофайле AWMO 6930, из которого усматривается, что он находился в составе лиц, шествовавших по данному участку, где сотрудником полиции осуществлялось информирование граждан о незаконности проводимого публичного мероприятия и высказывались требования к его участникам прекратить его проведение и разойтись с предупреждением об ответственности;
- дополнительно представленными в суд второй инстанции на CD-R-диске видеозаписями, на которых также отображены обстоятельства проведения публичного мероприятия, в том числе в отношении Лисенкова М.А., совместно с другими участниками шествия вышедшего в обход блокировавших движение шествия по Октябрьскому проспекту сотрудников полиции на заявленный маршрут по улице Пушкина,
- ответами Комитета правового обеспечения Администрации города Пскова и Администрации Псковской области от 22 января 2021 г. о том, что уведомления о проведении 23 января 2021 г. публичных мероприятий на территории города Пскова не поступало; публичные мероприятия не согласовывались;
- копиями фототаблиц мониторинга сети "Интернет", содержащих скриншоты страниц с сайта "Вконтакте", видеохостинга Yuotube, других Интерент-ресурсов, где была размещена предварительная агитация в отношении указанного публичного мероприятия, запланированного на 23 января 2021 г. в 14 часов, в Пскове, у памятника княгине Ольге с требованием "отпустить Алексея Навального" и другими требованиями общественно-политического характера.
Оснований не доверять данным доказательствам не имеется, поскольку они согласуются между собой в совокупности, получены с соблюдением закона, последовательны и непротиворечивы, достаточны для установления обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу.
Таким образом, судья Псковского городского суда при рассмотрении дела, правильно оценив доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, установив фактические обстоятельства дела, пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Лисенкова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они признаются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу вынесенных по делу судебных актов.
Рапорт полицейского ОБППСП УМВД России по гор. Пскову М. Д.А. в совокупности с иными представленными по делу доказательствами содержит сведения, указывающие на наличие признаков административного правонарушения.
Обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, изложенные в рапорте, нашли подтверждение при допросе М. Д.А. в качестве свидетеля.
Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности данного сотрудника, материалы дела не содержат, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать о предвзятости в изложении совершенного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.8 КоАП РФ, а довод о том, что в протоколе об административном правонарушении не установлена должным образом форма публичного мероприятия, несостоятелен, поскольку Закон 54-ФЗ прямо предусматривает, что публичное мероприятие может проводиться в различных сочетаниях предусмотренных форм. В данном случае мероприятие, начавшееся как митинг продолжилось шествием, при этом непосредственно Лисенков М.А. был выявлен как лицо, нарушившее установленный порядок проведения публичного мероприятия, в ходе шествия.
Данный протокол об административном правонарушении был составлен с участием Лисенкова М.А., который внес запись о незразъяснении ему процессуальных прав, вместе с тем, указанное само по себе не влечет вывода о нарушении процессуального порядка составления протокола, поскольку Лисенков М.А. ознакомился с протоколом об административном правонарушении, в котором воспроизведены положения статьей 25.1, КоАП РФ и 51 Конституции РФ, привел свои объяснения в протоколе об административном правонарушении и получил его копии, а также допрошенный в суде второй инстанции в качестве свидетеля Д. А.В. составивший протокол, подтвердил, что в полном объеме разъяснил Лисенкову М.А. его процессуальные права при составлении протокола об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы о дополнении материалов дела после поступления в суд, КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях относит всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1), и в случае усмотрения должностным лицом, судьей недостаточности доказательств по делу не содержит запрета на представление (истребование) доказательств на стадиях рассмотрения дела и жалоб.
Для этого судья, как и иные органы и должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, вправе заслушивать объяснения и показания лиц, участвующих в деле, оглашать материалы дела, исследовать иные доказательства, а также осуществлять необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, в том числе посредством вызова в качестве свидетеля лица, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (Определение Конституционного Суда РФ от 18 сентября 2014 г. N 1817-О).
В части 2 статьи 26.2, части 2 статьи 26.7 КоАП РФ материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи относятся к иным документам и могут приниматься в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Содержание представленных в суд видеозаписей согласуется с протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица и объяснениями Лисенкова М.А. и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется; как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля должностного лица составившего протокол об административном правонарушении Д. А.В. указанные записи произведены сотрудниками полиции, находившимися в группе документирования при проведении мероприятий по охране общественного порядка в связи с массовым публичным мероприятием.
Какого-либо специального процессуального порядка приобщения подобных доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено, в связи с чем признаков недопустимости приобщенных к материалам дела видеозаписей в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется.
В поданной в Псковский областной суд жалобе и в суде первой инстанции Лисенков М.А. свое участие в шествии подтвердил.
Его доводы о том, что требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в публичном мероприятии к нему не предъявлялись и он таковых не слышал, объективно опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписями, подтверждающими, что сотрудником полиции в форменном обмундировании посредством звукоусиливающей аппаратуры, по маршруту шествия публично и четко до его участников доводилась информация о том, что публичное мероприятие проводится с нарушением установленного порядка, является незаконным с предъявлением к участникам требования прекратить его проведение и разойтись и предупреждением об ответственности.
Доводы жалобы Лисенкова М.А. о том, что действия органов внутренних дела и суда в данном случае посягают на свободу мирных собраний, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Положения Закона N 54-ФЗ, предусматривающие обязанность подачи организатором публичного мероприятия уведомления о его проведении, ранее уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлениях от 18 мая 2012 г. N 12-П, от 14 февраля 2013 г. N 4-П, от 13 мая 2014 г. N 14-П, от 18 июня 2019 г. N 24-П указал, что процедура предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия преследует цель заблаговременно довести до соответствующих органов публичной власти необходимую информацию о форме, месте (маршруте движения), времени начала и окончания публичного мероприятия, предполагаемом количестве его участников, способах обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи, а также об организаторах и лицах, уполномоченных выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия. Иначе органы публичной власти, не имея достоверного представления о планируемом публичном мероприятии, его характере и масштабах, лишались бы реальной возможности исполнить возложенную на них статьей 2 Конституции Российской Федерации обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина и принять необходимые меры, в том числе профилактические и организационные, направленные на обеспечение безопасных как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц, условий проведения публичного мероприятия.
В этой связи Европейский Суд по правам человека полагает, что требование подать уведомление о проведении публичного мероприятия не нарушает сущность права, гарантированного статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оно не только позволяет примирить это право с правами, в частности правом на свободное передвижение, и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков или преступлений (постановления от 18 декабря 2007 г. по делу "Н. Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции" и от 7 октября 2008 г. по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии").
Требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в вышеназванном публичном мероприятии были законными, основанными на положениях Закона N 54-ФЗ и Федерального закона "О полиции", с учетом того, что шествие в установленном законом порядке не было согласовано с уполномоченными органами, что является основанием для прекращения публичного мероприятия, которое в данном случае проходило в центральной части города при значительном скоплении людей при введенном в качестве ограничительной меры, направленной на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции, запрете на проведение публичных мероприятий (подпункт "а" пункта 1 Указа Губернатора Псковской области от 15 марта 2020 г. N 30-УГ "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Псковской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)"), то есть указанные требования обусловлены необходимостью защиты прав иных лиц.
Доводы жалобы о невозможности заблаговременного согласования публичного мероприятия подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении устанавливаются наличие события и состава вменённого административного правонарушения, а также вина лица в совершении административного правонарушения. Оценка процедуры согласования публичного мероприятия не входит в предмет обсуждения при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.
Утверждение о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, не влечет отмену или изменение судебного акта.
Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.
Полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.
Утверждения о незаконности примененного к Лисенкову М.А. административного задержания несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении к нему не применялась.
Возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления КоАП РФ обуславливает целью составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.
Указанная цель доставления получила отражение в рапорте должностного лица; при этом отсутствие протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, либо соответствующих сведений в протоколе об административном правонарушении не влияет на доказанность вины Лисенкова М.А. и не ставит под сомнение доказательства, собранные по настоящему делу.
По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.
При назначении наказания судья городского суда учла характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения, личность виновного. Назначенное Лисенкову М.А. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Оснований для признания, назначенного наказания чрезмерно суровым, не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для отмены или изменения постановления судьи Псковского городского суда, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 01 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Лисенкова М.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Псковского областного суда О.С. Русакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
