Решение Самарского областного суда от 25 февраля 2021 года №12-113/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 12-113/2021
Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Ректол" А.Ю. Барашкина на постановление судьи Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 14 декабря 2020 года, которым
юридическое лицо - ООО "Ректол" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Протоколом об административном правонарушении 63 ВР 000265 от 28 октября 2020 года юридическому лицу - ООО "Ректол" вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ.
Административный материал направлен в Жигулевский городской суд Самарской области, которым определением от 2 ноября 2020 года дело передано по подсудности в Автозаводской районный суд города Тольятти Самарской области.
14 декабря 2020 года Автозаводским районным судом города Тольятти Самарской области вынесено указанное выше постановление.
Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО "Ректол" А.Ю. Барашкин обратился с жалобой в Самарский областной суд. В жалобе, поданной в Самарский областной суд, заявитель просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, указывая, в том числе на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела судьей районного суда.
Дело рассмотрено в порядке ст. 30.6 КоАП РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО "Ректол" по доверенности Петухову Н.В., прихожу к следующим выводам.
В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, в отношении ООО "Ректол" рассмотрено Автозаводским районным судом города Тольятти Самарской области по месту нахождения ООО "Ректол" - <адрес>
Также, из материалов дела следует, что определением старшего государственного инспектора должностного надзора ОГИБДД О МВД России по городу Жигулевску Куминова Р.В. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (л.д. 64).
Согласно материалам дела, административное расследование было проведено отделением государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела министерства внутренних дел РФ по городу Жигулевску. Данный орган, проводивший административное расследование находится на территории города Жигулевска Самарской области.
Учитывая, что судебные акты по делу не содержат выводов о том, что фактически административное расследование по делу не проводилось в связи с чем, подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения, настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.21 КоАП РФ подлежало рассмотрению Жигулевским городским судом Самарской области.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, постановление, принятые с нарушением правил подсудности, не могут быть признаны правильными, поскольку они вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимаются судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При изложенных обстоятельствах, постановление судьи Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 14 декабря 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.21 КоАП РФ, подлежит отмене.
Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек (3 месяца), производство по делу возобновлено быть не может.
Однако поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшееся по делу постановление признано незаконным и подлежащим отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение в районный суд невозможно, постановление суда подлежит отмене, поскольку иное ухудшало бы положение лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Самарском областном суде жалобы ООО "Ректол" срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу на основании положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 14 декабря 2020 года, которым юридическое лицо - ООО "Ректол" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей - отменить.
Производство по делу в отношении ООО "Ректол" прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобу директора ООО "Ректол" А.Ю. Барашкина - удовлетворить.
В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда (подпись) О.В. Чемерисова
Копия верна:
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка