Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 06 июня 2019 года №12-113/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 6 июня 2019 года Дело N 12-113/2019
Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Горбарчук С.А.,
с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Торопыно С.В., по доверенности Дубкова Е.А., представителя Управления Росгвардии по Брянской области по доверенности Захаровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ОЛРР по г. Брянску, Брянскому и Карачевскому районам Управления Росгвардии по Брянской области Клепикова Р.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 66 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении Торопыно Сергея Васильевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 66 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в отношении Торопыно С.В., было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Мотивированное постановление изготовлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанным постановлением старший инспектор ОЛРР по г. Брянску, Брянскому и Карачевскому районам Управления Росгвардии по Брянской области Клепиков Р.Ю., составивший протокол об административном правонарушении, обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с жалобой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание не явились старший инспектор ОЛРР по г. Брянску, Брянскому и Карачевскому районам Управления Росгвардии по Брянской области Клепиков Р.Ю., а также Торопыно С.В., уведомлены надлежаще, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Управления Росгвардии по Брянской области по доверенности Захарова О.А. доводы жалобы полагала обоснованными, а вынесенное мировым судьей постановление - подлежащим отмене по основаниям, указанным в жалобе.
Представитель лица, отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности Дубков Е.А., в судебном заседании доводы жалобы полагал необоснованными, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, в вину Торопыно С.В. вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, а именно: в ходе проверки, проведенной Отделом лицензионно- разрешительной работы по г. Брянску, Брянскому и Карачевскому районам УФСВНГ РФ по Брянской области на основании распоряжения N-р от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЧО ООО "Мангуст" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что в нарушение требований ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" работники ЧО ООО "Мангуст" М., С., В. руководителем охранной организации были допущены и осуществляли охрану объекта АО "Куриное царство- Брянск" (<адрес>), не имея документа в соответствии со ст. 11.1 Закона РФ N 2487-1, подтверждающего правовой статус частного охранника, а также без личной карточки охранника. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в нарушение ч. 7 ст. 12 Закона N 2487-1, п.2 "Правил ношения специальной одежды при оказании различных видов охранных услуг" (утв. Постановлением Правительства РФ N 587 от 14.08.1992 года), частный охранник Д. осуществлял охрану объекта АО "Куриное царство" в форменной одежде, не позволяющей определить принадлежность к конкретной охранной организации, а именно отсутствовали знаки различия.
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОЛРР по г. Брянску, Брянскому и Карачевскому районам Управления Росгвардии по Брянской области Клепиковым Р.Ю. в отношении директора ЧО ООО "Мангуст" составлен протокол N об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с исполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.
По смыслу статьи 2.4 КоАП РФ субъект правонарушения определяется на момент его совершения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор ЧО ООО "Мангуст" находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей директора ЧО ООО "Мангуст" возложено на заместителя директора Белозерского В.А., который личной подписью подтвердил ознакомление с данным приказом.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что служебные обязанности руководителя ЧО ООО "Мангуст", равно как и ответственность за их надлежащее исполнение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были возложены на заместителя директора ЧО ООО "Мангуст" Белозерского В. А.
В соответствии с должностной инструкцией директора ЧО ООО "Мангуст", во время отсутствия директора, его обязанности выполняет назначенное в установленном порядке лицо, несущее полную ответственность за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (п. 1.4).
Как следует из копий трудовых договоров, объяснений М., С., В., Д., графиков работы, указанные лица в качестве охранников - сотрудников ЧО ООО "Мангуст" были приняты на работу ДД.ММ.ГГГГ, М., С., В. фактически допущены к охране объектов с ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время исполнения обязанностей директора ЧО ООО "Мангуст" Белозеровым В.А.
Факт нахождения Д. на охраняемом объекте в форменной одежде, не позволяющей определить принадлежность к конкретной охранной организации (отсутствовали знаки различия), был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут, т.е. также в период исполнения Белозеровым В.А. обязанностей директора.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу, что Торопыно С.Н., не является субъектом вменяемого ему правонарушения, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в его действиях отсутствует.
Исходя из принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Приведенные заявителем доводы жалобы являлись предметом проверки мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, им дана соответствующая оценка, мотивы по которым мировой судья пришел к выводу о прекращении производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подробно указаны в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с ними не имеется.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении Торопыно Сергея Васильевича, оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ОЛРР по г. Брянску, Брянскому и Карачевскому районам Управления Росгвардии по Брянской области Клепикова Р.Ю. - без удовлетворения.
Судья С.А. Горбарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка