Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 декабря 2018 года №12-113/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N 12-113/2018
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М. при секретаре Кажаровой А.М. с участием Решетиловой О.Г. и Хачевой С.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Решетиловой О.Г. на постановление судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 сентября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хачевой С.Х.,
УСТАНОВИЛ:
20 июня 2018 года Решетилова О.Г. обратилась в Межрайонный отдел Министерства внутренних дел России "Прохладненский" с заявлением о привлечении Хачевой С.Х. к ответственности за умышленное повреждение ручки входной двери ее квартиры N в доме N по <адрес>, ущерб от которого она оценивает в <данные изъяты> рублей (л.д. 6).
По данному заявлению 21 июня 2018 года участковым уполномоченным Межрайонного отдела Министерства внутренних дел России "Прохладненский" (далее МО МВД России "Прохладненский") Баркаловым К.Н. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 18).
По результатам проведенного административного расследования 21 августа 2018 года старшим участковым уполномоченным Межрайонного отдела Министерства внутренних дел России "Прохладненский" Андреевым А.А. в отношении Хачевой С.Х. был составлен протокол об административном правонарушении ФЛ КБР N по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам: умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба (л.д. 4).
Из указанного протокола следовало, что 20 июня 2018 года Хачева С.Х. умышленно повредила ручку входной двери квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, дом N, принадлежащей Решетиловой О.Г., причинив тем самым последней материальный ущерб на сумму 3300 рублей согласно заключения независимого оценщика N-ОИ.
Письмом заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России "Прохладненский" Кумыкова З.А. дело об административном правонарушении в отношении Хачевой С.Х. направлено для рассмотрения в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики (л.д.60).
Постановлением судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 сентября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хачевой С.Х. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
02 октября 2018 года Решетилова О.Г. обратилась в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судом постановления, просит его отменить и направить дело на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка N 1 Прохладненского судебного района в виду вынесения постановления неправомочным органом.
Как указано в жалобе, несмотря на вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, фактически по делу административное расследование не проводилось, не совершались процессуальные действия, объективно требующие значительных временных затрат, в связи с чем судье районного суда на стадии принятия дела к производству следовало решить вопрос о его передаче мировому судье.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, рассмотрение дела судом было чрезмерно затянуто, что привело к истечению срока давности привлечения к административной ответственности.
22 октября 2018 года от Хачевой С.Х. поступило возражение на жалобу, в котором она, полагая вынесенное по делу судебное постановление законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Решетилова О.Г. поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней, в судебных прениях она заявила о новом основании отмены обжалуемого постановления судьи - нарушении судьей т совещания при вынесении постановления, в силу чего судом исследование доказательств по делу было возобновлено и вновь заслушаны объяснения Решетиловой О.Г., из которых следует, что 28 сентября 2018 года судья районного суда Шкахов Р.А. по окончании рассмотрения дела удалился на совещание в рабочий кабинет, дверь которого оставалась открытой. Она (Решетилова О.Г.), ожидая вынесения судебного постановления, сидела в коридоре, напротив приемной судьи и через открытую дверь приемной видела, как судья Шкахов Р.А. вышел из кабинета и уточнял у своего секретаря показания свидетеля Б.С.В.
Хачева С.Х. просила отклонить жалобу Решетиловой О.Г., мотивируя тем, что не имела намерений причинить какой-либо вред имуществу Решетиловой О.Г. и ее матери, в том числе и дверной ручке, и не причинила этот вред.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Хачеву С.Х. и Решетилову О.Г., прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступает собственность в различных формах, предметом правонарушения является чужое имущество.
Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях, приведших к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба. Под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию.
С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным, совершаемым с прямым умыслом.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 данного Кодекса при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с приведенными требованиями закона на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности совершения Хачевой С.Х. административного правонарушения.
Вывод судьи соответствует материалам дела и презумпции невиновности, установленной статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу данной нормы должностное лицо в составленном протоколе об административном правонарушении и направляемых в суд материалах обязано доказать наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Такие доказательства по настоящему делу не представлены и доводы жалобы Решетиловой О.Г. о том, что вина Хачевой С.Х. в совершении административного правонарушения доказана материалами дела, несостоятельны.
Как следует из материалов дела, Хачевой С.Х. вменялось умышленное повреждение ручки входной металлической (сейфовой) двери квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, дом N, принадлежащей Решетиловой О.Г., и причинение тем самым последней материального ущерба на сумму 3300 рублей.
Обвинение построено на показаниях Решитиловой О.Г. и ее матери Аносовой Л.Н., в соответствии с которыми Хачева С.Х. 20 июня 2018 года примерно в 13 часов сорвала с наружной стороны их двери металлическую ручку.
Из протокола осмотра места происшествия, произведенного 20 июня 2018 года с 19 часов 05 минут до 19 часов 26 минут, следует, что дверная ручка квартиры Решитиловой О.Г. с наружной стороны во время осмотра отсутствует.
Из показаний Решитиловой О.Г. в настоящем судебном заседании следует, что до 20 июня 2018 года указанная дверная ручка была исправной, что, открыв дверь на повторяющийся неоднократно звонок и выйдя вместе с матерью из квартиры, она увидела на лестничной площадке Хачеву С.Х. и Б.С.В.. В руках Хачевой С.Х. была сорванная с их двери ручка. Признав при этом, что у Хачевой С.Х. она не заметила иных предметов, которые могли бы быть использованы для срыва металлической ручки, Решитилова О.Г. не смогла объяснить суду, как удалось голыми руками сорвать исправную металлическую ручку, закрепленную согласно экспертному заключению N-ОИ (л.д.37) в металлической двери двумя крепежными металлическими винтами.
Хачева С.Х. последовательно отрицает факт повреждения указанной ручки, утверждая, что 20 июня 2018 года из квартиры N вылили грязную воду на вывешенное ею для сушки белье и, поскольку это было не в первый раз, она вместе с другой соседкой Б.С.В. пошла поговорить с жильцами этой квартиры. Подойдя к квартире, она позвонила несколько раз, постучала по двери ладонью руки, видела, что ручка двери была неисправна, была полувыпавшей и "висела", поэтому она ее не трогала. Дверь резко открылась и ударилась об стену. Произошел скандал с открывшей дверь Аносовой Л.Н. и она вместе с Б.С.В. ушли.
Б.С.В. подтвердила указанные показания Хачевой С.Х., пояснив, что последняя не прикасалась к дверной ручке, что ручка оставалась на двери, когда она и Хачева С.Х. уходили с лестничной площадки.
Других доказательств по делу не добыто и не представлено, в силу чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтверждении наличия у Хачевой С.Х. прямого умысла, направленного на повреждение ручки входной двери квартиры Решетиловой О.Г., то есть, умысла на повреждение имущества и об отсутствии в ее действиях состава инкриминированного административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что в день вынесения судом первой инстанции постановления истек срок давности привлечения Хачевой С.Х. к административной ответственности и производство по делу подлежало прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснованны.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 данного Кодекса, составляет 3 месяца со дня совершения правонарушения.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 данного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении, вмененное Хачевой С.Х. правонарушение совершено 20 июня 2018 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 20 сентября 2018 года.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Кроме того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.
Доводы заявителя о неподсудности данного дела районному суду, также необоснованны.
В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 7.17 данного Кодекса.
Абзацем вторым части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Как следует из представленных материалов, определением участкового уполномоченного ОУПП МО МВД России "Прохладненский" Баркалова К.Н. N от 21 июня 2018 года по заявлению Решетиловой О.Г. по факту повреждения принадлежащего ей имущества было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования (л.д.18).
В рамках данного административного расследования были опрошены Хачева С.Х., Б.С.В.., Аносова Л.Н., проведен осмотр места происшествия, назначена и проведена товароведческая экспертиза. В связи с тем, что проведение указанных процессуальных действий не было завершено в течение месяца со дня возбуждения дела об административном правонарушении, по ходатайству участкового уполномоченного, ведущего административное расследование, срок его проведения был продлен до двух месяцев, то есть, до 21 сентября 2018 года (л.д.20).
Учитывая изложенные обстоятельства, доводы заявителя о фактическом непроведении административного расследования и, исходя из данного обстоятельства, неподсудности данного дела районному суду, несостоятельны.
Не влекут отмену обжалуемого судебного постановления и доводы заявителя о длительном рассмотрении данного дела.
Согласно части 1.1. статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
Как следует из представленных материалов, данное дело поступило в Прохладненский районный суд 23 августа 2018 года и было рассмотрено 28 сентября 2018 года, то есть в пределах установленного законом срока.
В силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Исходя из изложенного, вывод судьи о том, что в действиях Хачевой С.Х. не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод Решетиловой О.Г. о нарушении судьей районного суда при вынесении обжалованного постановления т совещания несостоятелен, поскольку он голословный, противоречит материалам дела. Данный довод не приводился ею не только в ее апелляционной жалобе, но и в ее устных объяснениях, данных в ходе судебного заседания на стадии исследования доказательств. Заявление о нарушении т совещания сделано в ходе судебных прений, в связи с чем исследование доказательств по делу было возобновлено, однако, заявитель не смогла указать обстоятельства, подтверждающие ее заявление. Между тем из протокола судебного заседания, следует, что постановление судьи было принято с соблюдением установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры, в том числе требований о т совещания судьи. Замечаний на протокол судебного заседания Решетиловой О.Г. не принесено.
Таким образом, из представленных на апелляционное рассмотрение материалов не усматривается, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и (или) процессуального права, и не была выполнена установленная статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задача производства по делам об административных правонарушениях, заключающаяся во всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях, а также не соблюдены процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении Хачевой С.Х.
Вопреки доводам жалобы, судья районного суда в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, дал объективную оценку представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Нс ОУ "Книга" МОН КБР мог Конец формы
а основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верхового Суда Кабардино-Балкарской Республики,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 сентября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хачевой С.Х., оставить без изменения, а жалобу Решетиловой О.Г. - без удовлетворения.
Судья Л.М. Бабугоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка