Решение от 29 января 2014 года №12-113/2014(12-1163/2013)

Дело №12-113/2014 (12-1163/2013)
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    29 января 2014 г.             г. Киров                        
 
    Судья Ленинского районного суда г. Кирова Федяев С.В.,
 
    при секретаре Боковой И.А.,
 
    рассмотрев в здании Ленинского районного суда г. Кирова по адресу г. Киров, ул. Спасская, 20, каб. 235, жалобу защитника Боталова А. В. – Кудымова С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского района г. Кирова от 11.10.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Боталова А. В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Согласно протоколу по делу об административном правонарушении 59 БВ № 094732 Боталов А.В. обвиняется в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 10.08.2013 в 02 час. 40 мин. у д. № 4 по ул. Загородной г. Кудымкара Боталов А.В. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского района г. Кирова Кировской области по делу об административном правонарушении от 11.10.2013 Боталов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 20 месяцев.
 
        Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Боталова А.В.– Кудымов С.В. подал жалобу, в которой указал, что считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным.
 
    Судом при вынесении указанного постановления была нарушена ч.1 ст. 25.1. КоАП РФ. поскольку при рассмотрении дела не были получены показания понятых, которые согласно материалам принимали непосредственное участие при оформлении доказательств, на которые ссылается суд. Хотя Боталов А.В. чётко указывал на то, что при отстранении его от управления транспортным средством и при первичном освидетельствовании присутствовал только один понятой, а вторая понятая { ... } О.Ю. не присутствовала, она была приглашена позже, к тому же он вообще сомневается в её совершеннолетии и для установления данных о её личности он просил вызвать её в судебное заседание. Так же он просил вызвать в суд сотрудников ГИБДД и врача проводившего освидетельствование, так был не согласен с результатами освидетельствования. Однако суд, грубо нарушая его права на защиту, отказал в этом. Считает, что постановление было вынесено с нарушением норм КоАП РФ, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    Заявитель ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по данному делу.
 
    В судебное заседание Боталов А.В. и его защитник Кудымов С.В. не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представитель должностного лица ОГИБДД по г. Кирову в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть жалобу защитника Боталова А.В. – Кудымова С.В. на постановление мирового судьи в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также лица, подавшего жалобу, и его защитника.
 
    Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что основания для отмены постановления отсутствуют.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    При вынесении оспариваемого постановления мировой судья обосновывался на фактических данных, содержащихся в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и справке об административных правонарушениях.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом критериев достаточности, допустимости и достоверности мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного защитником, о вызове в судебное заседание и допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, понятых и врача-нарколога, поскольку все фактические данные, значимые для принятия решения, указанными лицами зафиксированы в письменных доказательствах в соответствии с процессуальными нормами и дополнительной проверки не требуют. Кроме того заявляя указное выше ходатайство защитник Боталова А.В. – Кудымов С.В.не указал каким образом допрос указанных выше лиц может повлиять на принятие судом решения по делу, какие доказательства по делу вызывают сомнения, какие обстоятельства по делу необходимо установить и как допрос указанных выше лиц может повлиять на относимость, допустимость или достаточность оспариваемых доказательств.
 
    Указанный выше вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, сделанным в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    Доводы защитника Боталова А.В. – Кудымова С.В. о нарушении при вынесении обжалуемого постановления ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку предусмотренное ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ право давать объяснения, представлять доказательства и заявлять ходатайства Боталовым А.В. и его защитником Кудымовым С.В. было в полном объеме реализовано посредством личного участия в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 57 Ленинского район г. Кирова. Реализация права знакомиться со всеми материалами дела подтверждается личной подписью Кудымова С.В. на заявлении от 09.10.2013 года.
 
    Таким образом, суд считает вину Боталова А.В. установленной и доказанной, действия виновного суд квалифицировал правильно по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьёй 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
 
    Таким образом, указанные выше нормы указывают на прямую связь административной ответственности с установлением вины. Это полностью согласуется с требованиями презумпции невиновности. Вина - важнейший признак административного правонарушения, для установления наличия или отсутствия которого происходит разнообразная проверочная и доказательная процессуальная деятельность должностных лиц, на которых возлагаются обязанности по привлечению к административной ответственности.
 
    Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства правильно. Факт совершения Боталовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден находящимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    При назначении наказания мировой судья также учёл характер совершенного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность виновного. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, как и мировым судьёй, не выявлено.
 
    Из изложенного следует, что при производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не установлено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.
 
    Постановление о привлечении Боталова А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Довод заявителя о том, что к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек срок давности привлечения Боталова А.В. к административной ответственности, что, по мнению заявителя, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу является необоснованным, поскольку оспариваемое постановление мирового судьи, вынесенного в пределах сроков установленных ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ и в соответствии с положениями 2.9, 24,5 КоАП РФ не является основанием для прекращения производства по делу.
 
    Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в судебном заседании не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского района г. Кирова от 11.10.2013 о признании Боталова А. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 20 месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Кудымова С. В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.
 
    Судья                     Федяев С.В.