Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Номер документа: 12-113/2014
КОПИЯ
№ 12-113/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Томск 02 апреля 2014 года
Судья Советского районного суда г. Томска Ситников К.Ю. рассмотрев жалобу Байгулова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №Советского судебного района г. Томска от 28.01.2014,
установил:
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГБайгулов М.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГв 05:05 часов, управляя автомобилем ГАЗ 3110 регистрационный номер № , в г.Томске, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД УВД ТО о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами на срок ...
Не согласившись с данным постановлением, Байгулов М.В. обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но сотрудники полиции сказали, что ехать никуда не надо, так как в его крови все равно найдут запрещенные вещества, понятых при этом не было. В протоколах указано разное время, следовательно, предприняты незаконные действия по составлению протоколов, необоснованно вменены правонарушения. Считает, что у сотрудников полиции не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование.
Байгулов М.В. и его защитник К. в судебном заседании жалобу поддержали по указанным в ней основаниям.
Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 07.01.2014, Байгулов М.В. ДД.ММ.ГГГГв 05:05 часов управляя автомобилем ГАЗ 3110 регистрационный номер № на , в г.Томске с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение покровов лица), нарушил требование п. 2.3.2 ПДД РФ, от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. В протоколе дал объяснения о том, что нет времени /л.д. 2/.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 07.01.2014, Байгулов М.В. в присутствии 2 понятых отстранен от управления транспортным средством /л.д. 3/.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГследует, что Байгулов М.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем написал собственноручно и расписался /л.д. 4/.
Как следует из протокола о задержании транспортного средства от 07.01.2014, транспортное средство передано Ш. /л.д. 5/.
Замечаний на указанные протоколы не поступило.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были допрошены свидетели Л., П. и С.
Л. показал, что ДД.ММ.ГГГГон вместе с Байгуловым М.В. около 04:00 часов возвращались на автомобиле Байгулова М.В. с работы. На их остановили сотрудники ДПС, которые проверив документы, пригласили Байгулова М.В. пройти в служебный автомобиль, через некоторое время он подошел к патрульному автомобилю и увидел, что Байгулов М.В. продувает прибор для определения состояния опьянения, затем передал прибор инспектору ДПС, показания на приборе были нулевые. Затем он вернулся в автомобиль, куда вскоре пришел Байгулов М.В., через некоторое время подъехал эвакуатор и забрал автомобиль Байгулова М.В. При составлении сотрудником ДПС протокола в отношении Байгулова М.В. понятых он не видел /л.д. 37/.
Из показаний сотрудников ДПС П. и С. следует, что ДД.ММ.ГГГГв ночное время в составе патрульного экипажа несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка в Советском районе, при патрулировании в районе пересечения и увидели, как автомобиль ГАЗ 3110 регистрационный номер № создал аварийную ситуацию, и на запрещающий сигнал светофора свернул на автомобиль был остановлен при помощи звуковой и световой сигнализации, в тупике на . При проверке документов у водителя, которым оказался Байгулов М.В. были обнаружены признаки алкогольного опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов), ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, поскольку на месте, на алкометре который оборудован патрульный автомобиль ДПС возможно только установить состояние алкогольного опьянения, но не наркотическое. В присутствии понятых Байгулов М.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, в связи с чем в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль был отправлен на штрафную стоянку /л.д. 31, 37/.
По мнению судьи апелляционной инстанции, доводы Байгулова М.В. об отсутствии понятых, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются составленными сотрудниками ГИБДД документами, замечаний на которые не поступило, в связи с чем оснований не доверять им у судьи не имеется. Показания Байгулова М.В. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, противоречат протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он собственноручно сделал запись об отказе от его прохождения. В протоколе об административном правонарушении Байгуловым М.В. также даны объяснения о том, что нет времени. Замечаний на протоколы не поступило, в связи с чем, оценивая их в совокупности с другими доказательствами, судья считает содержащиеся в них сведения достоверными. По мнению судьи апелляционной инстанции, не свидетельствуют о невиновности Байгулова М.В. показания свидетеля Л., который приходится ему знакомым.
Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, установлено, что Байгулов М.В., являясь водителем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым положения ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Мировым судьей обстоятельства дела на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлены правильно и полно, им дана надлежащая оценка, вынесенное постановление о назначении Байгулову М.В. наказания следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №Советского судебного района от ДД.ММ.ГГГГо назначении Байгулову М.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управление транспортными средствами на срок ... за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Байгулова М.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Решение вступило в законную силу 02.04.2014
Публикацию разрешаю 24.04.2014.
Судья: К.Ю. Ситников
...
...
