Решение от 07 мая 2014 года №12-113/2014

    дело № 12-113/2014 мировой судья Красавина Е.Ю.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    город Конаково 07 мая 2014 года
 
    Судья Конаковского городского суда Тверской области Колесникова Н.А.,
 
    с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мосейкина Д.В., представившего удостоверение № и ордер № №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коньковой Ксении Андреевны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Конаково Тверской области Красавиной Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Конаково Тверской области Красавиной Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Конькова К.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    В суд с жалобой на постановление мирового судьи обратилась Конькова К.А. В доводах по жалобе указано, что она уже обжалует второе постановление судьи Красавиной, т.к. ранее Конаковским городским судом ее жалоба была удовлетворена и дело направлено на новое рассмотрение. Однако при новом рассмотрении дела судья не устранила все выявленные апелляционной инстанцией нарушения закона и повторно неправомерно привлекла ее к административной ответственности. Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако ее защитником было представлено заявление об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе в Тверском областном суде, но мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, мотивируя, что защитником не представлены документы, подтверждающие уважительные причины неявки в суд. Вместе с тем, защитником была представлена справка из Тверского областного суда о занятости адвоката Мосейкина. Тем самым судьей необоснованно было рассмотрено дело в отсутствии ее и защитника Мосейкина. Ходатайство защитника о допросе понятых и инспектора ДПС, которое было удовлетворено. Данные лица были вызваны в суд на ДД.ММ.ГГГГ, однако явка указанных судом не проверялась. Необходимость в допросе понятых обусловлена тем, что при оформлении в отношении нее протоколов понятых не было. Прочитать составленные в отношении нее протоколы ей не дали, сказали, что нужно только поставить подписи. Предложений о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, в том числе о прохождении медицинского освидетельствования от инспектора не поступало. Считает, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением закона, судебное заседание проведено формально, требования суда апелляционной инстанции не выполнены. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
 
    Защитник Мосейкин Д.В. пояснил, что доводы жалобы своей подзащитной поддерживает полностью и просит отменить обжалуемое постановление, направив дело на новое рассмотрение. При этом он сообщил, что ходатайство об отложении судебного заседания он передал мировому судье ДД.ММ.ГГГГг., а справку об уважительности своей неявки представил мировому судье вечером ДД.ММ.ГГГГг., т.е. после рассмотрения дела. Со слов подзащитной ему известно, что при проведении освидетельствования на месте понятые отсутствовали, Конькова К.А. не понимала, что происходит, просто подписала протоколы, хотя ей не предлагали сотрудники полиции пройти освидетельствование на месте, а также медосвидетельствование, прибор, при помощи которого, осуществляется освидетельствование ей не демонстрировали.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснил, что Конькова К.А. была остановлена в <адрес> у <адрес>, в ночное время. У неё имелся запах алкоголя изо рта, поэтому в присутствии двух понятых ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но Конькова К.А. отказалась, в связи с чем, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но от этого она также отказалась, сообщив, что не смысла проходить освидетельствование поскольку она употребляла спиртные напитки. При составлении протоколов она была согласна с правонарушением и подписала все протоколы без замечаний. Персональные данные правонарушителя он вносил в протоколы со слов Коньковой К.А., объяснения понятыми написаны собственноручно. Он предлагал Коньковой пройти освидетельствование, при этом демонстрировал прибор АКПЭ.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Конькова К.А., свидетели ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы они извещались надлежащим образом. В деле имеются сведения с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, из которых следует, что адресаты в отделение связи за получением судебного извещения не явились, в связи с чем, они возвращены отправителю за истечением срока хранения. Данное обстоятельство, суд расценивает, как нежелание адресатов принять указанное судебное извещение и возникновение у суда права разрешить данное дело в его отсутствие.
 
    Рассмотрев жалобу, выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № Конькова К.А. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
 
    От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Конькова К.А. отказалась, в связи с чем, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.
 
    Направление водителя Конькову К.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями п.11 Правил, поскольку Конькова К.А. от прохождения освидетельствования отказалась, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Факт совершения Коньковой К.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами:
 
    -протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Конькова К.А. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут на <адрес> совершила нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась (л.д. 3);
 
    -протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, в котором указаны основания для направления на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта; отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4);
 
    -протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых, согласно которому Конькова К.А., управлявшая транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, отстранена от управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут при наличии достаточных оснований полагать что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения (л.д. 5);
 
    -объяснениями понятого ФИО9, в которых указано, что у водителя имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, от прохождения освидетельствования отказалась, также она отказалась от прохождения медосвидетельствования (л.д. 6);
 
    -объяснениями понятого ФИО6, в которых указано, что у водителя имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, от прохождения освидетельствования отказалась, также она отказалась от прохождения медосвидетельствования (л.д. 7);
 
    Нарушений норм процессуального права при составлении административного материала не усматривается. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Понятым были разъяснены их права, предусмотренные ст.ст. 17.9, 25.6, 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что также зафиксировано в протоколе личными подписями.
 
        Необоснованным является указание в жалобе на отсутствие двух понятых при составлении протоколов, поскольку оно противоречит протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), согласно которым данные действия должностным лицом произведены в присутствии двух понятых, что согласуется с частью 2 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях; а также письменными объяснениями понятых ФИО9 и ФИО6 (л.д. 6-7), содержащими аналогичные данные.
 
    Конькова К.А. никаких замечаний во всех протоколах относительно понятых не указала, что не позволяет суду усомниться в их действительном присутствии при оформлении данного административного материала.
 
    Понятые ФИО9 и ФИО6 неоднократно вызывались мировым судьей в судебное заседание для дачи показаний, однако по вызовам судьи не явились, также, как не явились в судебное заседание при рассмотрении жалобы. Вместе с тем, в соответствии со ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Понятыми ФИО9 и ФИО6 не были сделаны замечания по поводу совершаемых процессуальных действий.
 
        Свое несогласие с порядком направления на медицинское освидетельствование Конькова К.А. имела возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола, путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, в протоколе об административном правонарушении записи о нарушении процедуры проведения освидетельствования не содержится. Кроме того, в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении Конькова К.А. расписалась, собственноручно. Данные обстоятельства подтвердил в суде ИДПС ФИО5
 
        При этом из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении следует, что все процессуальные действия следовали одно за другим.
 
        Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, и направление на медицинское освидетельствование были применены к Коньковой К.А. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, что прямо следует из соответствующих процессуальных документов. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом и осуществляет формирование доказательственной базы, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу. Объективных сведений о заинтересованности указанного сотрудника ГИБДД в исходе дела, не имеется. Каких-либо доказательств об оказании на Конькову К.А. давления со стороны сотрудника ГИБДД суду не представлено.
 
    Доводы Коньковой К.А. о том, что мировой судья, рассмотрев административный материал в отсутствие ее и защитника Мосейкина Д.В., тем самым нарушил ее право на защиту, что привело к незаконному привлечению ее к административной ответственности, и, по ее мнению, является основанием для отмены постановления мирового судьи, суд считает не состоятельными, поскольку по смыслу ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировал в определении от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 57), обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.
 
    В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрении дела.
 
    Мировым судьей судебного участка № 1 г. Конаково на ДД.ММ.ГГГГ, направлялось судебное извещение Коньковой К.А. по двум адресам, которые были возвращены на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ. в связи с невозможностью вручения с отметкой "возвращено за истечением срока хранения" (л.д. 52-53). От защитника Мосейкина Д.В. ДД.ММ.ГГГГг. поступило ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в связи с занятостью в ином деле в Тверском областном суде, однако определением мирового судьи обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защитника, поскольку доказательств об уважительности причины неявки в суд были представлены защитником Мосейкиным после рассмотрения дела. О рассмотрении дела мировым судьей защитник был уведомлен заблаговременно, присутствуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. Таким образом, своими правами на личное участие в рассмотрении дела мировым судьей защитник Мосейкин Д.В. распорядился по своему усмотрению.
 
    Довод жалобы о том, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства С., нельзя признать состоятельным.
 
    Суд не может согласиться с указание в жалобе заявителя на то, что прочитать составленные в отношении нее протоколы ей не дали, поскольку копии всех оформленных в отношении Коньковой К.А. протоколов она получила, что подтверждается личной подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Также нельзя принять во внимание и довод жалобы о том, что Коньковой К.А. инспектором ДПС не предлагалось пройти освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствования, т.к. указанный довод полностью опровергнут показаниями инспектора ДПС ФИО5 в суде и не соответствует всем материалам дела.
 
    В административном деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии события правонарушения, совершенного Коньковой К.А. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалам дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в пределах компетенции мирового судьи.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях Коньковой К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.
 
        Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.8-4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
        При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения и для удовлетворения жалобы по заявленным требованиям у суда не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.3, 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Конаково Тверской области Красавиной Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Коньковой Ксении Андреевны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей оставить без изменения, жалобу Коньковой К.А. – без удовлетворения.
 
    Судья                 Н.А. Колесникова